УИД 57RS0022-01-2025-001016-36

производство №-2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В результате залития, произошедшего из расположенной выше квартиры ответчиков, ей был причинен ущерб в размере 157536,37 рубля. Кроме того, она затратила 6000 рублей на досудебную оценку ущерба. В связи с этим, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 78768,18 рубля ущерба и по 2963 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, учитывая частичное возмещение ущерба стороной ответчиков, а также размеры долей ответчиков ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в последней редакции иска истец просила суд взыскать: с ответчика ФИО5 52512,13 рубля ущерба, 2000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 1908,66 рубля и расходов по оплате государственной пошлины, 10500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы; с ответчика ФИО6 5024,24 рубля ущерба, 4000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 3817,34 рубля и расходов по оплате государственной пошлины, 21000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по заявлению, сделанному в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 в суде исковые требования поддержала, с учетом последнего уточнения и возмещенных стороной ответчика сумм.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям ФИО2, который в судебном заседании от имени ФИО5, иск признал частично, в сумме 48975 рублей, в части возмещения ущерба, причиненного залитием, за исключением стоимости восстановительного ремонта электропроводки, которая, по мнению представителя ответчиков, при залитии не пострадала.

Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, исследовав доказательства, представленные по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО6 – 2/3 доли в праве.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчиков, что подтверждается составленным специалистами ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» актом о событии от (дата обезличена) и не оспаривалось в суде стороной ответчиков.

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофОценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца, составляет 157536,37 рубля.

Из материалов гражданского дела следует, что до заявления иска по настоящему делу в суд, (дата обезличена), ответчик ФИО6 перечислила в адрес истца ФИО3 100000 рублей в качестве возмещения причиненного залитием ущерба. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно материалам дела, истец, заявляя требования в их первой редакции, просила взыскать с ответчиков 157536,37 рубля ущерба, то есть по 78768,18 рубля ущерба с каждого. В ответ на это, представителем ответчиков ФИО2 было сделано заявление о частичном признании иска, в котором он, учитывая возмещение ФИО6 ущерба в размере 100000 рублей, признавал заявленные требования от имени ответчика ФИО6 в размере 5025 рублей, а также от имени ответчика ФИО5 – в размере 52512 рублей (100000 рублей + 5025 рублей + 52512 рублей = 157537 рублей).

Сторона истца, несмотря на такое признание исковых требований представителем ответчиков, заявила в суде ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предметом которой являлось установление наличия неисправности электропроводки в квартире истца, а также причин неисправности, если она имеется, и стоимости восстановления электропроводки.

(дата обезличена) определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО4».

Из заключения эксперта ООО «ФИО4» (номер обезличен)этэ от (дата обезличена) следует, что в квартире (адрес обезличен) (адрес обезличен) имеется дефект электропроводки, в виде неисправности линии выключателя освещения кухни на участке от выключателя до распределительной коробки. Причину неисправности эксперту, без использования разрушающих методов, установить не удалось; согласие собственника квартиры на проведение исследования с использованием разрушающих методов получено не было. Соответственно, стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки экспертом определена не была.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 М.В. пояснил, что действительно в кухне квартиры неисправна электропроводка, относящаяся к освещению. Электропроводка в квартире истца выполнена не застройщиком, имеет разные типы проводов и размещена в стенах в штробах, которые затем закрыты плиткой. Определить причину неисправности без очистки штроб и, затем, проводки от плитки и штукатурки – невозможно. Распределительная коробка на кухне следов залития не имеет, тогда как распределительная коробка в коридоре имеет следы протекания воды. Следы залития имелись также в выключателях и розетках.

После проведения экспертного исследования и поступления заключения эксперта в суд, представитель ответчиков ФИО2 заявил отказ от признания иска, сделанного от имени ответчика ФИО6 в размере 5025 рублей и от имени ответчика ФИО5 в размере 52512 рублей, признав иск в части, в размере 48975 рублей, подлежащих возмещению, за исключением стоимости восстановительного ремонта электропроводки.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, а также то, что стороны по делу в судебном заседании отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, о том, что размер причиненного истцу ущерба от залития ее квартиры подлежит определению на основании отчета об оценке ООО «ПрофОценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого подлежат исключению позиции, связанные с ремонтом электропроводки в квартире истца.

Так, согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением (номер обезличен) к указанному выше отчету об оценке, к электротехническим работам, причинная связь между необходимостью выполнения которых и произошедшим по вине ответчиков залитием в суде не доказана, относятся: работы в прихожей (помещение (номер обезличен)) по смене светильников с лампами накаливания стоимостью 653,81 рубля (пункты 1 и 1.1.); работы в коридоре (помещение (номер обезличен)) по смене светильников с лампами накаливания стоимостью 653,81 рубля (пункты 8 и 8.1.); работы в кухне (помещение (номер обезличен)) по прокладке провода группового в защитной оболочке или кабеля трех-пятижильного по перекрытиям стоимостью 1138,69 рубля (пункты 5, 5.1 и 5.2), а всего стоимостью 3100,12 рубля.

Довод представителя ответчика о невключении в состав ущерба стоимости ремонтных работ в кухне (помещение (номер обезличен)), согласно позициям пунктов 2-8 сметы, суд находит неубедительным, поскольку выполнение приведенных в данных пунктах сметы работ не обусловлено непосредственным проведением электротехнических работ, а вызвано необходимостью проведения профилактических мероприятий, обработкой поверхностей, вследствие произошедшего залития квартиры истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 54436,25 рубля (157536,37 рубля - 3100,12 рубля – 100000 рублей). В связи с тем, что до частичного возмещения ущерба ответчиком ФИО6 размер обязательств ответчиков перед истцом составлял: ФИО5 - 51478,75 рубля (154436,25 рубля : 1/3 доли), а ФИО6 – 102957,50 рубля (154436,25 рубля : 2/3 доли), а также принимая во внимание частичное возмещение ущерба ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца: с ФИО5 - 51478,75 рубля, с ФИО6 2957,50 рубля (102957,50 рубля – 100000 рублей).

Разрешая возникший между сторонами по делу спор по существу, суд распределяет понесенные истцом по делу судебные расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом ФИО7 были понесены издержки по досудебной оценке ущерба, в размере 6000 рублей, по договору (номер обезличен) на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному между ней и ООО «ПрофОценка (дата обезличена), что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами. Данные издержки, как необходимые для заявления иска в суд и разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть с ФИО6 – 4000 рублей, с ФИО5 – 2000 рублей.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО4». Денежные средства для оплаты указанных экспертиз в общем размере 31500 рублей были внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).

Как следует из заявления, направленного руководителем ООО «ФИО4» вместе с экспертным заключением, стоимость проведенного экспертного исследования составила 15000 рублей.

Заключение экспертов ООО «ФИО4» (номер обезличен)этэ от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем оплата указанного выше экспертного исследования подлежит за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная экспертизы была назначена по инициативе стороны истца в период рассмотрения дела, когда исковые требования истца признавались ответчиками, а экспертным заключением не была установлена причинная связь между неисправностью электропроводки в квартире истца и залитием ее квартиры, произошедшим (дата обезличена) по вине ответчиков, суд полагает необходимым отнести расходы по ее проведению на сторону истца.

Оставшаяся часть денежных средств из внесенных истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 16500 рублей (31500 рублей – 15000 рублей) подлежит возврату истцу по ее заявлению Управлением Судебного департамента в Орловской области, поскольку у суда отсутствуют платежные реквизиты истца для разрешения указанного вопроса настоящим решением.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что на дату заявления иска взысканию подлежала сумма ущерба в размере 54436,25 рубля.

В этом случае, согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть с ФИО5 1333,33 рубля, с ФИО6 2666,67 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) и ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 54812 рублей 08 копеек, из которых: 51478 рублей 75 копеек возмещения ущерба, 2000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 1333 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 9624 рубля 17 копеек, из которых: 2957 рублей 50 копеек возмещения ущерба, 4000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 2666 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» (ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО3 в соответствии с чеком по операции от (дата обезличена) с назначением платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу (номер обезличен)».

Разъяснить истцу ФИО3 ее право на возврат части денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья: