Дело № 2а-3229/2023 2 июня 2023 года

29RS0014-01-2023-002026-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ТК Импекс к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

акционерное общество ТК Импекс (далее – АО ТК Импекс) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП) К.И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МО по ОВИП находится исполнительное производство № 259/20/29047-ИП от 10 января 2020 года в отношении должника АО ТК Импекс. Взыскателем является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО). Предмет исполнения – задолженность в сумме 11 163 052 рубля 27 копеек. 18 марта 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, 28 октября 2022 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества общей стоимостью 59 712 000 рублей одним лотом. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП от 28 октября 2022 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна имеющейся у АО ТК Импекс задолженности.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель К.И.И. просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Пояснила, что в отношении должника АО ТК Импекс на исполнении в МО по ОВИП имеется сводное исполнительное производство № 259/20/29047-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 27 583 816 рублей 59 копеек, в том числе исполнительский сбор 1 907 760 рублей 79 копеек. Требования исполнительных документов должником не исполняются при отсутствии к тому уважительных причин. В ходе исполнения выявлен факт реализации должником имущества, которое в настоящее время передано на торги оспариваемым постановлением. Сделки признаны судом недействительными. Арестованные объекты недвижимости расположены на едином земельном участке, право аренды которого также арестовано. Информация о возобновлении деятельности организации судебному приставу-исполнителю не предоставлена. Фактически должник не согласен с произведенной оценкой арестованного имущества, однако срок обжалования в данной части должником пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в АО и НАО в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительно производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительно производстве к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП от 10 января 2020 года на основании исполнительного листа ..., выданного Арбитражным судом Архангельской области 16 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 259/20/29047-ИП в отношении должника АО ТК Импекс. Взыскателем по данному исполнительному производству является МТУ Росимущества в АО и НАО. Предмет исполнения – взыскание в доход федерального бюджета 11 163 052 рублей 27 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП от 22 декабря 2020 года требования исполнительного документа ... исполняются в рамках сводного исполнительного производства № 259/20/29047-СД.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2021 года и от 18 марта 2022 года арестовано следующее имущество должника:

- право долгосрочной аренды земельного участка ..., возникшее на основании договора аренды ...;

- здание нежилое ...;

- здание нежилое ...

- сооружение, ...

- здание нежилое ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП от 3 октября 2022 года приняты результаты оценки имущества:

- право долгосрочной аренды земельного участка ..., возникшее на основании договора аренды ... - 11 058 100 рублей;

- здание нежилое ... – 2 267 600 рублей;

- здание нежилое ... – 15 689 900 рублей;

- сооружение, ... – 3 947 400 рублей;

- здание нежилое ... 26 749 600 рублей.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги единым лотом с указанием стоимости каждого объекта согласно постановлениям от 3 октября 2022 года, всего имущество на сумму 59 712 600 рублей.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП от 28 октября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, административный истец ссылается на существенную разницу между размером задолженности по исполнительному производству и стоимостью реализуемого имущества.

Между тем задолженность по сводному исполнительному производству № 259/20/29047-СД составляет 27 583 816 рублей 59 копеек. Объекты, указанные в постановлении от 28 октября 2022 года, с учетом их назначения и расположения представляют собой единый имущественный комплекс, используемый для деревообработки. Так, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года по делу № А05-8029/2020 здание нежилое ... является складом жидких химикатов с резервуаром, здание нежилое ... – линия сортировки бревен с операторской, здание нежилое ... – лесопильный цех с линией сортировки пиломатериалов.

При этом продажа одного или нескольких зданий (сооружений) невозможна без реализации в какой-либо части права долгосрочной аренды земельного участка, на котором они находятся.

Доказательств того, что в целях погашения всей задолженности по исполнительному производству возможна реализация только части недвижимости должника, в материалах дела не имеется. Напротив, установление стоимости передаваемого на торги имущества в постановлении от 28 октября 2022 года не означает, что данное имущество будет продано именно по этой цене, с учетом положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей случаи и порядок снижения начальной цены имущества.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления от 28 октября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 259/20/29047-ИП, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска АО ТК Импекс.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ТК Импекс к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева