Дело * (2-3487/2022)
УИД: 52RS0*-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г.
Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истицы ФИО1, представителя истца адвоката Июдиной А.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 24 марта 2022г. умер ее родной дядя по линии матери ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Ее мама, ФИО4 умерла ЧЧ*ММ*ГГ* Истица является инвалидом 2 группы бессрочно, поэтому имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти дяди по праву представления. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но ей было отказано, поскольку имеется завещание на ответчика. Если бы не было завещания, то имущество ФИО3 наследовалось по закону в равных долях между ней и ответчиком по ? доле. При наличии завещания на брата, она является инвалидом (обязательный наследник) имеет право на половину от ? доли квартиры, то есть на ? долю.
Истец просит суд признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, после умершего 24.03.2022г. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***. Затем дополнила требования и просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО3
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что дядя ей материально помогал, никогда не отказывал. Точно не может сказать в каких суммах денежные средства передавались раз в месяц где-то. У нее была операция 2 года назад, он дал ей 50 000 руб., ездил с ней по больницам. Он ей квартиру купил в 1997г. Купил ей машину Део Нэксия. Они покупали ее вместе, дал ей 150 000 руб. безвозмездно. Машину покупали 2 года назад. При встрече иногда давал ей по 1000 руб., 2000 руб. Он ей считался как крестный. У нее пенсия 15000 руб. Раньше получала 12000 руб. Она живет с сыном, сын работает. У него какой доход не знает, где-то 20 000 руб. Он сам все покупает. Она сидит дома, никуда не ходит, она не транспортабельна. Все хозяйство на нем. Он всю жизнь с ней живет. Когда было дяде 40 дней, была вся родня. Она ответчика спросила, правда ли, гараж ей отойдет, он сказал, что да. Гараж находится на Вторчермете. Каких-либо расписок об иждивении, у нее нет. У нее инвалидность уже 20 лет, сначала была 3 группа. 2 группа уже 9 лет по общему заболеванию.
Представитель истца адвокат Июдина А.А. поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства такие он давал всем. Они жили вдвоем. Он работал водителем, зарабатывал прилично. Дать 1000 руб., ему ничего не стоило. Про деньги 50 000 руб., которые якобы ей давал, ответчику ничего неизвестно. Ответчик заставил ФИО3 написать завещание, чтобы потом никаких разговоров не было. Он ему сказал свои мысли, а решать – ему. Он сказал, что квартиру ответчику отдаст, а машину истице. За полтора года до смерти брат пришел к нему, без машины, сказал, что приехал к Л., купили машину. ФИО5 у них старая была и решили поменять. Старую машину они решили сдать и взять новую. В 50000 руб. старую машину оценили. Ответчику ему сказал, что он ничего не получит. Брат все спрашивал, получил ли Женька (сын истицы) деньги за машину. За год до смерти он приехал к ответчику, дней 10 пожил у него. Пошел к ФИО1 в гости, пришел от нее, сам не свой. Ответчик спросил, что случилось. Сказал, что завтра поедет домой, деньги кончились. Ответчик его предупреждал, о том, чтобы не давать ей деньги. На его содержании истица не находилась, она врет. Каждую неделю он ездил в Москву. В плохие времена он возил оттуда продукты, всех кормил. В.П. это подтвердил бы. Ответчик от него тоже никогда без денег не уезжал. У нее сейчас долг покойному 150 000 руб. Ее сгубила жадность. Гараж находится на ул.***. Он не зарегистрирован, документов нет. У него было на книжке 6000 руб. с копейками. Он ответчику показал, где у него лежали деньги 600 000 руб. В момент смерти ответчик стал искать деньги, не нашел. Свидетель (сожительница) забрала их. В конце лета она от него ушла. Он жил один. О продаже дачи ответчик подал объявление, люди звонили, мы оценили ее в 1350 000 руб. Потом оказалось, что дачу продали за 600 000 руб. Наверно свидетель <данные изъяты> нашла покупателя и продали дачу.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственный нотариус *** г. Н.Новгорода ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее от третьих лиц ФИО8 и ФИО9 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что являются племянницами ФИО2 по отцовской линии, их отец –ФИО3, никаких имуественных претензий к ФИО2 не имеют (л.д.97).
Нотариус ФИО6 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 01.03.2023г. пояснила суду, что является родной сестрой ФИО1, ее мамой являлась ФИО10. Ей известно, что дядя Вениамин П.Л. что-то покупал, давал деньги на операцию.
Судом допрошены по ходатайству истца свидетели.
Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась сожительницей Вениамина П.Т. почти 5 лет. В. очень переживал за свою племянницу Л., она больной человек. Когда был живой, он спрашивал свидетеля, кому что завещать, просил ему посоветовать. Она ему говорила, что есть 2 брата. Е. завещал все и гараж. У В. была двухкомнатная квартира, машина, при жизни он переписал ее на брата. Была квартира, дача и гараж. Дачу он завещал на свидетеля, он ее продал, половину денег отдал свидетелю. Гараж всегда хотел оставить Л.. Хотел завещать, но что-то не получилось. Гараж был на ФИО12, где-то там. Документы на гараж у него были обязательно. Он Л. давал денег, он ее жалел, она вся больная. За 5 лет детей Е. она ни разу не видела.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ФИО1, истец, его мать. Ответчик ФИО14 - родственник. Он проживает с матерью. Коммунальные услуги отдельно оплачивает. Общего бюджета нет. Вениамин П. помогал матери делать операцию, началось все с августа 2021 г. Она лежала в ГБУЗ НО «Больница *». В ноябре где-то уже она лежала в 13-й больнице. Она делал операцию на позвоночник. Помощь его была в том, что он ее сопровождал к врачам, финансово помогал, оплату приема врача производил в каких-то клиниках. Он помог с машиной нам, стоимость машины 160000 руб. Сделка была на 140000 руб. 28.02.2021 г. Это оплачивал В.. Точно, на каких условиях давались денежные средства, не может сказать. Они общались лично, по телефону. ФИО5 на свидетеле оформлена. Мама участвовала в сделке., не было разговора о возврате денег. Была изначальная цена машины – 160000 руб., 20000 руб. ушли в вариант обмена. После покупки машины В. жил у них неделю. На поминках на 40 дней со слов умершего было сказано, что гараж принадлежит матери. Это было желание В.. Свидетель слышал это со слов свидетеля Г. при разговоре с его мамой. Г. – это жена гражданская В..
Дело рассмотрено при имеющейся явке при наличии надлежащего извещения участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. умер ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (л.д.28). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, прав на денежные средства и компенсаций по ним.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ФИО6 обратился ФИО2 на основании завещания от 27 мая 2019 г., удостоверенного нотариусом ФИО6 (л.д.29, 30).
Согласно условий завещания ФИО3 завещал своему брату ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, в том числе квартиру по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.30 об.).
Согласно справки с места жительства ФИО3 на день смерти был зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, *** спорной квартире один (л.д.32). Наследников первой очереди у ФИО3 не было.
Нотариусом ФИО6 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, *** на права на денежные вклады и компенсации, находящиеся в Сбербанке.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.
Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом установлено, что ФИО1 является племянницей умершего ФИО3 Ее мать ФИО4, умершая ЧЧ*ММ*ГГ*, являлась родной сестрой ФИО3 и ответчика ФИО2
Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда наследников первой очереди нет, наследство может быть передано наследникам второй очереди: полнородным и неполнородным братьям и сестрам наследодателя, дедушке и бабушке наследодателя как со стороны отца, так и со стороны матери. К наследникам второй очереди относятся также племянники и племянницы, являющиеся детьми умерших родных и сводных братьев и сестер.
Следовательно, ФИО1 относится к наследникам второй очереди.
Истица утверждает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего дяди ФИО3, поскольку является инвалидом 2 группы, получала от наследодателя постоянный доход.
Действительно, ФИО1 является инвалидом 2 группы постоянно с 01.06.2015 г. по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭК. Она является получателем пенсии по инвалидности, в 2022 году размер ежемесячной пенсии составлял 10209 руб., ЕДВ 1985 руб., что подтверждается справкой.
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 не работает с ЧЧ*ММ*ГГ*.
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Совместно с ней проживает совершеннолетний сын ФИО15, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, что подтверждается справкой с места жительства. С наследодателем ФИО3 истица совместно не проживала.
Однако то, что истец является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, не работает, сами по себе не могут являться основанием для признания за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, поскольку истица должна доказать, что она находилась на иждивении умершего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако таких доказательств истица суду не представила.
Возможное оказание ФИО3 ФИО1 периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении ФИО3
Истица имеет совершеннолетнего сына, трудоспособного возраста, который в силу норм СК РФ обязан принимать участие в содержании и заботе о своей нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери.
Вопреки доводам истицы, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении у своего дяди-наследодателя, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, не представлено.
Доводы истицы о том, что ФИО3 давал истице денежные средства на операцию, на покупку автомашины, что подтверждено свидетелями, также не может свидетельствовать о том, что помощь дяди являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Сам наследодатель ФИО2 также являлся пенсионером.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, денежные вклады, истица не учла, что наследниками второй очереди, к которой она относится, и доля которых должна учитываться при определении размера обязательной доли, являются кроме ответчика ФИО2 и истицы ФИО16, также дети умершего родного брата ФИО3: ФИО8, ФИО9, родной брат ФИО3, вторая дочь умершей родной сестры ФИО10 –ФИО7 Следовательно, доля каждого из наследников второй очереди составляла бы - 1/4 доля (3 родных братьев и сестра), доля ФИО10 1/4 в свою очередь должна была быть поделена между двумя наследниками ФИО1 и ФИО7, то есть доля ФИО1 в отсутствии завещания могла составлять 1/8 долю, а обязательная доля не более 1/16 доли.
Таким образом, расчет обязательной доли истицей произведен неверно.
Однако данное обстоятельства юридического значения не имеет, поскольку истицей не доказан факт ее нахождения на иждивении наследодателя ФИО3, что и является основанием для отказа в иске о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и как следствие для отказа в иске о признании за истицей права на наследственное имущество в виде доли на квартиру и на денежные вклады.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на наследственное имущество в виде доли на квартиру и на денежные вклады отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- И.В.Лопатина
Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*