Решение по делу № 2-1789/2022 от 11.07.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

гражданское дело № 2-82/348-2023

УИД 46RS0011-01-2022-001871-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 19.01.2022г, представителя САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности №-ТД-0046Д от 16.01.2023г,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управляющего автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер К660ТН46, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц CLK, государственный регистрационный номер №.. 22.02.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию – САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность. После осмотра транспортного средства, Финансовой организацией был направлен отказ в осуществление выплаты в порядке прямого возмещения. Не согласившись с отказом, истец 18.03.2022г. направил страховщику письменную претензию, которую ответчик получил 21.03.2022г., но в установленный срок ответа на претензию истец не получил. 25.04.2022г. ФИО1 на основании Федерального закона №123-ФЗ обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг с требованием взыскать с САО «ВСК» страховую выплату, неустойку за период с 19.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обязательным досудебным порядком. В тот же день страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 184 512 руб. 34 коп.. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-51962/5010-012 от 14.06.2022г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 75 830 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 73 804 руб. 94 коп., а также в решении имелось указание, что в случае неисполнения САО «ВСК» выплаты суммы страхового возмещения в срок в течение 10 рабочих дней, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 75 830 руб. 06 коп., но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной с неустойкой. 04.07.2022г. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещение в сумме 75 830 руб. 06 коп.. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком выплаты страхового возмещения в 10-й срок. Полагает, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение должна быть исполнена в полном объеме в срок до 16.03.2022г., а фактически исполнено – 04.07.2022г., то есть с задержкой на 110 дней. В виду чего потерпевший имеет право на доплату неустойки за период с 17.03.2022г. по 04.07.2022г. Вместе с тем, на данные правоотношения между истцом и САО «ВСК» распространяется положения закона РФ «О защите прав потребителей», в виду чего с ответчика в его пользу подлежит уплата морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 83 413 руб. за период с 17.03.2022г. по 04.07.2022г., 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 44 706 50 коп. – штраф за неисполнений требований потерпевшего, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 344 руб. – почтовые расходы и 24 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования не признала, в виду того, что САО «ВСК» в десятидневный срок со дня вынесения вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, выплатило истцу сумму страхового возмещения. На основании чего неустойка не подлежит взысканию и соответственно компенсация морального вреда и штраф. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагала, что подлежит применению положение ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом «а» ч.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в период возникновения спора) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения спора), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения спора), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховое общество обязано было рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Как установлено вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 12.09.2022г., что в результате ДТП произошедшего 19.12.2021года вследствие действий ФИО10, управляющего автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц CLK, государственный регистрационный номер №.

22.02.2022года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего 19.12.2021г., предоставив документы, в том числе заявление о страховом возмещении, указав сведения о поврежденном транспортном средстве – Мерседес Бенц, идентификационный номер №.

10.03.2022г. САО «ВСК» отказал в выплате ФИО1 страхового возмещения, направив мотивированный отказ, ссылаясь на отсутствия оснований для прямого возмещения убытка. Рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2022г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия, в которой содержались требования о выплате ФИО1 страховой выплаты, неустойки за период с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и выплаты юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д.11-13).

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 12.09.2022г. установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 25.04.2022г. САО «ВСК» на счет ФИО1 произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 184 512 руб. 34 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 25.04.2022г. ФИО1 через почтовое отделение направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с финансовой организации – САО «ВСК» страховую сумму, неустойку за период с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д.14-16).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 №У-22-51962/5010-012 от 14.06.2022г., удовлетворены частично требования ФИО1. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 830 руб. 06 коп., неустойка в сумме 73 804 руб. 94 коп.. При этом в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 17.03.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 75 830 руб. 06 коп., но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой, взысканной с САО «ВСК». Требования морального вреда оставлены без рассмотрения.

04.07.2022г. САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 75 830 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25 оборот).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет о выплате суммы неустойки в размере 83 413 руб. 00 коп. за период с 17.03.2022г. (со дня когда ФИО1 должна быть произведена полностью выплата страхового возмещения) по 04.07.2022г. (по день фактической выплаты суммы страхового возмещения) и составляющий 110 дней, является верным ((75 830,06х1%)х110).

Рассматривая доводы заявителя САО «ВСК» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, факт того, что она является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и с учетом того, что ФИО1 не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в виду чего вынудило его обратиться к финансовому уполномоченному, то суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что сумма неустойки соразмерна суммы, подлежащей выплате. Вместе с тем, суд полагает, что снижение неустойки не будет соответствовать балансу интересов сторон в данных правоотношениях.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не подлежит взысканию неустойка, в виду того, что САО «ВСК» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 75 830 руб. 06 коп., суд находит несостоятельными, поскольку САО «ВСК» не выплатило истцу взысканную решением финансового уполномоченного от 14.06.2022г. сумму неустойки в размере 73 804 руб. 94 коп. за период с 17.03.2022г. по 25.04.2022г. в виду неуплаты в установленный срок суммы 184 512 руб. 34 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со сроком на 6 месяцев.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2020г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. вступило в законную силу - 15.07.2022г., то данные положения не применяются к данным правоотношениям.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение Финансового уполномоченного ФИО4 №У-22-51962/5010-012 от 14.06.2022г. вступило в законную силу – 27.06.2022г., следовательно выплата страхового возмещения в сумме 75 830,06 рублей должна быть произведена в срок по 07.07.2022г.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение истцу выплачено 04.07.2022г..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины САО «ВСК» в ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО, длительности неисполнения обязательств по выплате страховой суммы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 06.2016г. следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно кассовым чекам, ФИО1 понес почтовые расходы: 29.02.2022г. в сумме 118 руб. 00 (л.д.2, 2а), 18.03.2022г. в сумме 62 руб. 00 коп. (л.д.11), 25.04.2022г. в сумме 79 руб. 00 коп. (л.д.14) и 29.07.2022г. в сумме 85 руб. 00 коп., а всего 344 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг №ГЮБ -16/22-А1 от 15.02.2022г., акта об оказании услуг №-А1 от 18.03.2022г. и кассового чека от 18.03.2022г. (л.д.26, 27), ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, сумму в размере 6000 руб. 00 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, расходы в сумме 6000 руб. 00 коп., ФИО1 понес на составление претензии ответчику и обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в сумме 344 руб. 00 коп. и в размере 6000 руб. в качестве досудебного урегулирования спора подлежат удовлетворению.

Из акта об оказании услуг №16/22-А1 от 06.12.2022г. и кассового чека от 06.12.2022г., усматривается, что ФИО1 оплатил на счет ИП ФИО11 сумму 24 000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления – 6000 руб. 00 коп., представление интересов в Курском районном суде, включая подготовку к рассмотрению дела – 18 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 20.09.2022г, 11.01.2023г., 13.02.2023г., 11.07.2023г., а также ФИО2 изготовлено исковое заявление.

Исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, которые являются разумными и соответствуют сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.14 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального бюджета г. Курска в размере 3192 руб. 71 коп. (2892 руб. 71 коп. +300 руб. 00 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.03.2022г. по 04.07.2023г. в сумме 83 413 (восемьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., убытки в сумме 6344 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб., а всего 118 757 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального бюджета г. Курска государственную пошлину в размере 3192 (три тысячи сто девяносто два) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Курского районного суда /подпись/ Н.В. Митрохина

Курской области

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_____________ Митрохина Н.В.

Пом. судьи Жиленкова Т.Н.

«____» ________ 2022 г.