№
УИД 23RS0№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ФИО3» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 499 999 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки 460,28 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 57 500 руб., штраф в размере 227 499,75 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2023г. в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Учитывая, что решение суда фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 997 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя и общественной организации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1» по доверенности ФИО7 просил в иске отказать, указывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было исполнено еще 10.08.2023г. путем внесения на депозитный счет суда стоимости товара и почтовых расходов, что является исполнением обязательства. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за разные периоды, деление на несколько исков является злоупотребление правом, заявленный размер неустойки и штрафа являются завышенными, превышающими размер ущерба в несколько раз. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований рассчитать размер неустойки исходя из размера ставки Банка России по краткосрочным кредитам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 499 999 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки 460,28 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 57 500 руб., штраф в размере 227 499,75 руб. С ООО «Самсунг ФИО1» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 227 499,75 руб. ООО «Самсунг ФИО1» обязано принять, а ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Самсунг ФИО1» телевизор Samsuvg QE65QN900AU S\N 0CUN3LMT30033T.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО2, с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2023г. в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Фактически решение суда о взыскании с ООО «Самсунг ФИО1» стоимости товара ненадлежащего качества исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившими в законную силу судебными актами в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - 09.07.2024г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за указанный период в размере 1 279 997 руб. (499 999 рублей х 1% х 256 дней), и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба, учитывает принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства.
Возражения и ссылки ответчика на надлежащее исполнение обязательства еще ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения судом первичного иска ФИО2, суд не может признать состоятельными.
Ответчик полагает, что обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.
Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
При этом для применения механизма закрепленного в статье 327 ГК РФ необходимо наличие соответствующих оснований - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Отсюда следует, что исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда будет считаться надлежащим только при соблюдении одновременно двух условий: такое исполнение предусмотрено законом; имеются основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, в частности, отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству.
Доказательства, подтверждающих наличие указанных оснований, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик при внесении денежных средств на депозитный счет предварительно не запросил реквизиты истца с целью их перечисления уполномоченному лицу.
Действующим законодательством предусмотрено несколько правовых механизмов для исполнения денежного обязательства при отсутствии у должника реквизитов кредитора: внести деньги на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя; отправить деньги почтовым переводом на адрес, указанный в претензии гражданина; иным допустимым способом вручить ему деньги, в частности, пригласив его в магазин или офис.
Каких-либо попыток исполнить обязательство по возврату стоимости товара со стороны ответчика предпринято не было, доказательств осуществления соответствующих действий ответчиком, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Перевод денежных средств на депозитный счет суда не является надлежащим исполнением обязательства по возврату стоимости товара, поскольку у истца фактически отсутствовал доступ к денежным средствам. В феврале 2025 года ФИО2 обращалась в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за получением соответствующей денежной суммы, однако, получила письменный отказ со ссылкой, что выдача денежных средств с депозита суда осуществляется только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, заверенного надлежащим образом, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле.
Пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств, исполнить обязательство путем внесения долга на депозит суда.
Вследствие указанного отсутствуют основания полагать, что при внесении денежных средств на депозит суда воля ответчика была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед ФИО2, и такое внесение денежных средств на депозит суда ответчиком нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.
Отклоняет суд и доводы ответчика о тождественности требований, а также возражения о том, что заявленные требования истца о взыскании неустойки в разных исках, ее дробление на несколько периодов, является злоупотребление правом.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о возможности только однократной реализации права на взыскание неустойки и недопустимости ее взыскания несколькими исками, даже если в них указаны разные периоды просрочки, противоречит законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявленного истцом, само по себе не освобождает должника от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения требования кредитора. Предмет настоящего иска охватывает иной период просрочки должника, чем предмет иска по предыдущим двум гражданским делам, следовательно, тождественность требований отсутствует.
Ссылка в возражениях о расчете неустойки как платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, изучена судом и не может быть принята во внимание. Доводы ответчика не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ответчик после получения заявления ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, принял своевременных мер для урегулирования спора. Права истца не были восстановлены длительное время, а поэтому суд не находит оснований для расчета неустойки как платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам
Соответственно, неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных требований, а также понесенных истцом нравственных страданий, необходимости обращения с претензией к ответчику, невозможности использовать по назначению приобретенный товар суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, на основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (1200000 + 3000) х 50%) = 601 500 руб., из которых 300 750 руб. в пользу истца ФИО2, 300 750 руб. в пользу общественной организации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ, 20 000 рублей исходя из заявленных требований неимущественного характера и 27000 рублей исходя из удовлетворенных требований материального характера.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФИО3» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 300 750 руб.
Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФИО3» штраф в размере 300 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в доход государства пошлину в размере 47 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.