Принято в окончательной форме 12.01.2023 г.
Дело № 2-10/2023 (УИД)76RS0024-01-2022-000234-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО12 о признании сделке недействительной, по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 09.01.2023 г., о признании договора купли-продажи от 07.12.2021 года <адрес> - недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО13 с 01. 09.1998 года проживает и зарегистрирована в <адрес>. Также в указанной квартире до декабря 2021 года была зарегистрирована ее дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2010 году была проведена приватизация указанной квартиры от участия в которой, истец отказалась. Собственником квартиры являлась дочь - ФИО6 С 2015 года дочь фактически проживает в <адрес>. С 2019 года у истца с дочерью сложились конфликтные отношения по причине того, что она собиралась продавать квартиру. ФИО13 предложила денежную компенсацию дочери в обмен оформления договора дарения на квартиру на ее имя. Сначала она была согласна. Однако, в последний момент дочь перестала выходить на связь и общаться с матерью.
Примерно в это же время дочь стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, связалась с лицами, которые имели на нее большое влияние. С марта 2019 года истец вообще не общалась с дочерью.
Неоднократно пыталась до нее дозвониться, она не отвечала, писала CMC-сообщения, на которые иногда приходили ответы, но истец сомневается, что это отвечала дочь.
19 ноября 2021 года к истцу домой пришли двое мужчин, которые общались с соседкой, интересовались кто проживает в квартире и оставили свою визитку, чтобы истец им перезвонила.
20 ноября 2021 года позвонила по указанному на визитке номеру телефона. Общалась с директором ООО «Велес», который сообщил, что дочь продает квартиру, и что истцу необходимо выписаться из нее. ФИО13 ответила отказом.
21 ноября 2021 года позвонил мужчина из агентства недвижимости «Велес» и в очень агрессивной форме сообщил, что квартира уже продана и ФИО13 необходимо срочно выписаться.
01.12.2021 года позвонил мужчина, общался на повышенных тонах, сразу стал кричать, требовать, чтобы истец срочно выезжала из квартиры, говорил, что он хочет купить квартиру.
Истец лишена возможности пообщаться с дочерью, на связь дочь не выходит, на звонки не отвечает, возможно находится в неадекватном состоянии, возможно ее принудили отдать документы на квартиру, истец не может считать действия работников агентства недвижимости «Велес» законными.
По данному факту были поданы заявления в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району и прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02.12. 2021 года я разговаривала с сотрудником ООО «Велес», который говорил, что истец и сама может выкупить у них квартиру за 2 500 000 руб. ФИО13 сказала, что таких денег у нее нет. Тогда ей предложили отдать квартиру в Кузнечихе и взять кредит на 1 000 000 руб. На это истец не согласилась. Кроме этого требовали обеспечить доступ в квартиру, чтобы провести видеосъемку внутри помещения. Это было со слов сотрудника агентства недвижимости необходимо для того, чтобы готовить объявление для перепродажи квартиры.
Квартира приобреталась в собственность не ФИО14, а ООО «Велес», с целью дальнейшей перепродажи. На физическое лицо квартира оформлялась, чтобы не ставить ее на баланс предприятия, возможно с целью уклонения от дополнительных затрат, в том числе налоговых.
Сделка для приобретателей безусловно выгодная. Купить за ? цены и продать по рыночной стоимости. Расчет не оправдался только в одном - истец отказалась выписываться по их требованию.
При продаже квартиры ФИО6 знала, что истец там проживает, что право не утратила, что выселяться из этой квартиры не будет. Знала, что право матери на проживание в спорной квартире - бессрочное. В договоре купли-продажи ее представитель указал, что лиц, сохраняющих права пользования объектом после регистрации перехода права собственности, не имеется. То есть, целью сделки, было назло истцу продать квартиру хоть и в полцены и неприятности. А такое поведение противоречит основам нравственности любого нормального общества, нарушает нравственные общественные устои, основы отношений между родителями и детьми.
Квартиру приобретал не ФИО5, а агентство недвижимости ООО «Велес». Все это свидетельствует о притворности сделки, как совершенной с иным субъектным составом. Приобреталась квартира не для того, чтобы обеспечить ФИО15 и его семью дополнительной жилплощадью, приобреталась она просто для перепродажи. Ни сам Кабанов, ни члены его семьи не имеют к ней никакого отношения. Цель перепродажи подтверждается и объективными обстоятельствами, цена квартиры -1 500 000 руб. Цель совершения сделки покупателем абсолютно понятна. Купить квартиру с «начинкой» за полцены, «удалить начинку» и продать квартиру по нормальной рыночной стоимости. Оформление имущества на физическое лицо лишь форма, способствующая снижению объема работ и расходов, возлагающихся в таких случаях на юридические лица.
При совершении оспариваемой сделки обе стороны заведомо шли на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, то есть на совершение антисоциальной сделки.
ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вышеназванная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 – доля в праве 6/8, ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 доли. Право собственности на квартиру истцы приобрели в порядке наследования, после смерти ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После смерти ФИО5 стало известно, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО13 Членом семьи истцов ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. ФИО13 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 18.11.2022 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО13 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения требований ФИО10
В судебном заседании представитель ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не признала заявленные ФИО13 исковые требования.
В судебном заседании 18.11.2022 г. ФИО10 пояснила (л.д. 168 – 169 т. 1), что сделкой купли-продажи спорной квартиры занимался ее муж, об условиях сделки, узнала только после его смерти. Вместе с мужем копили деньги на приобретение сыну Сергею квартиры в районе Ярославского государственного технического университета, так как сын в дальнейшем планировал поступать в названный ВУЗ. Деньги находились дома, на вкладах в банке не размещались. Супруг был инвалидом, получал пенсию, риэлтором не работал. О деталях сделки ничего не знает. Сделку оформлял муж, как он нашел риэлторов и квартиру, не знает. ФИО12 – сын умершего, который в наследство вступил, но право собственности на квартиру не зарегистрировал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что 07.12.2021 г. между ФИО6 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В п. 1.2 договора указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина, выданного МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Стоимость объекта составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).
ФИО6 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб.
900 000 руб. перечислить на расчетный счет на имя ФИО2, 600 000 руб. перечислить на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 78 т. 1).
ФИО6 написала расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств от ФИО1 в размере 600 000 руб., от ФИО2 в размере 900 000 руб. (л.д. 155 т. 1).
ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47 т. 1).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились его жена ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын ФИО12
ФИО10 и ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО10 в 2/8 долях ФИО11 в 1/8 доле в праве на квартиру общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону не получал на 1/8 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 158 т. 1), квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве 1/8), ФИО10 (доля в праве 6/8).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО13 (л.д. 16 т. 1).
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры притворной, ничтожной.
Исходя из конкретных фактических отношений, сложившихся между сторонами договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон были направлены именно на заключение договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5
Квартира не находилась в общей долевой собственности ФИО6 и ее матери ФИО13, принадлежала на праве собственности продавцу ФИО6
ФИО6 не оспаривала сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение и, что при совершении сделки, были явно невыгодные для нее условия сделки, она распорядилась принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, получила в полном объеме денежные средства по сделке.
Согласно пояснением ФИО13, ее дочь продала квартиру, чтобы приобрести жилое помещение в <адрес>, где она проживает.
Покупатель полностью исполнил обязательство по оплате договора и является добросовестным приобретателем квартиры. Недвижимое имущество продано ФИО6 покупателю ФИО5 по установленной в договоре купли-продажи квартиры цене.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Сам по себе факт продажи квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости не свидетельствует о недобросовестности действий сторон по сделке.
Из материалов гражданского дела №2-1207/2012 и № 2-1502/2021 видно, что ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселении.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации. При этом ФИО13 дала свое согласие и не возражала против передачи квартиры в личную собственность ФИО6 На момент приватизации ФИО13 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, которое изначально предоставлялось на состав семьи с учетом ответчика, то есть имела равное с истцом право пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что на момент приватизации и в настоящее время это право ответчик утратила, в материалах дела не имеется. Следовательно, ФИО13 приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации.
Из объяснений ФИО13 следует, что она от своего права пользования данным жилым помещением не отказывалась, по настоящее время проживает в квартире.
При таких обстоятельствах оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исходя из положений ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к ФИО10 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 (СНИЛС НОМЕР), ФИО12 (СНИЛС НОМЕР) – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, к ФИО13 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова