Дело № 2-151/2022

61RS0006-01-2022-006674-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к К.А.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.11.2021 года в 22 часа 05 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ гос. номер № под управлением К.А.Е. и транспортного средства Рейндж Ровер гос. номер № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рейндж Ровер гос. номер № получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.Е. ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 361262 рубля 62 копейки. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.А.Е. сумму ущерба в размере 361262 рубля 62 копейки, судебные издержки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6812 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации - <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № транспортного средства марки Рейндж Ровер гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Угон».

30.11.2021 года в 22 часа 05 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ гос. номер № под управлением К.А.Е. и транспортного средства Рейндж Ровер гос. номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.Е. ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рейндж Ровер гос. номер № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно счету на оплату № от 04.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рейндж Ровер гос. номер № составила 361262 рубля 62 копейки.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «Эврикар» в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Рейндж Ровер гос. номер № страховое возмещение в сумме 361262 рубля 62 копейки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.Е. ПДД РФ, его гражданская ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к К.А.Е.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 361262 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по составлению искового заявления и подаче его в суд подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг, платежным поручением по оплате за подачу исковых заявлений. Следовательно, расходы в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.Е., водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 361262 рубля 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья: