РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/22 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении прав административного истца,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 4360128/21/77045-ИП от 02.12.2021 о взыскании с него административного штрафа в размере сумма, выдать ему исполнительный лист на возврат взысканных с него денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что 02.12.2021 года в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 18810277215020102230, выданного 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым административный истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме сумма. Административный истец находит указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку названное постановление по делу об административном правонарушении было им обжаловано в судебном порядке в Савеловский районный суд адрес и, как указывает административный истец, до настоящего времени не вступило в законную силу. Также административный истец указывает, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не в отношении него, а в отношении иного лица – ФИО1, который родился в Узбекистане, а не в адрес, как административный истец.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление должностного лица 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.05.2021 № 18810277215020102230 по делу об административном правонарушении административный истец привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме сумма.

Направление акта по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов свидетельствует о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Обращаясь с требованиями в суд, административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 № 18810277215020102230, обжаловано административным истцом в Савеловский районный суд адрес и до настоящего времени решение по нему не принято.

С указанными доводами, изложенными в административном иске суд согласиться не может, поскольку служба судебных приставов-исполнителей является принудительным органом для исполнения судебных или иных постановлений должностных лиц, подлежащих исполнению.

При возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки сведений о вступлении в законную силу акта по делу об административном правонарушении, поступившем для принудительного исполнения.

Тот факт, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом оспаривается в судебном порядке, не может повлечь незаконность постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Как указано судом выше, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении другого лица исходит из следующего.

Фамилия имя и отчество должника указывает в соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном документе, согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ. В рассматриваемом случае разночтения в написании отчества административного истца, принимая во внимание оспаривание им постановления об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного документа.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа на возврат денежных средств в размере сумма, взысканных с административного истца в ходе исполнительного производства № 4360128/21/77045-ИП от 02.12.2021, поскольку постановление о его возбуждении судом незаконным не признано, требований о взыскании сумма, административным истцом не заявлено.

При этом суд учитывает, что порядок возврата уплаченного административного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности осуществляется в установленном бюджетным законодательством порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.

Судья