Дело № 2-2611/2025
УИД:03RS00-01-2025-001861-86
Категория: 2.184
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению иску ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к наследникам умершей ФИО2 Нургалеевны– Кильметовой Сабине Нургалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО2 Нургалеевны– Кильметовой Сабине Нургалеевне, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49574, 78 рублей, в том числе:
- просроченные проценты в размере 5 594,81 рублей;
- просроченный основной долг – 43 979,97 рублей,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,
всего- 53 574,78 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №<***> от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Банк», ПАО «Банк Уралсиб».
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать.
Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Тбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла 10.06.2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела №49/21 после смерти ФИО2 ее наследником, принявшим наследство наследодателя, являются дочь –ФИО3 Свидетельств о праве на наследство выдано не было.
В материалы дела представлено заявление ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на имя ФИО3., согласно которому смерть заемщика признана страховым случаем. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица составляет 56 777 рублей.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что после обращения с первоначальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не последовавшей в срок после данного обращения выплаты Страховой компании, Банк обращался за разъяснениями в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» причин не выплаты, либо со стороны Страховой компании в адрес выгодоприобретателя и наследников направлялись уведомления о предоставлении не полного пакета документов и необходимости их предоставления в соответствующий срок, материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление Банком основного долга и процентов с момента наступления страхового случая и до выплаты страхового возмещения является неправомерным, ввиду бездействия Банка по установлению причин несвоевременной выплаты страхового возмещения Страховой компании. При этом, на момент смерти должника, просроченная задолженность отсутствовала.
В силу чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к наследникам умершей ФИО2 Нургалеевны– Кильметовой Сабине Нургалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к наследникам умершей ФИО2 Нургалеевны– Кильметовой Сабине Нургалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т. Забирова