Мировой судья Н.В. Малихова Дело <№>
(дело <№>) УИД 23MS0<№>-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>
Апелляционная инстанция по гражданским делам Приморского районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,
при секретаре <ФИО3,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛА:
Мировым судьей судебного участка <№> <адрес> 15.12.2021г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Региональная Служба Взысканий» о взыскании с <ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 16.12.2019г. за период с 16.12.2019г. по 19.11.2021г. в размере 75 027,23 руб. и госпошлина, всего 76 252,64 руб.
21.04.2023г. <ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи от 26.04.2023г. возвращены заявителю.
10.05.2023г. <ФИО1 вновь подано возражение относительно исполнения судебного приказа, которое также определением мирового судьи от 15.05.2023г. возвращены.
Не согласившись с вынесенным определением, 29.05.2023г. <ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает что определение вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья при вынесении определения не учел обстоятельства, указанные ею в возражениях, не принял во внимание ее болезнь. О вынесенном судебном приказе она узнала лишь 27.04.2023г., в связи с чем, не смогла подать возражения своевременно.
В судебное заседание стороны не вызывались.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает частную жалобуне подлежащей удовлетворению, т.к. определение мирового судьи от 15.05.2023г. положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2021г. взыскатель ООО «РСВ» обратилось к мировому судье СУ <№> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <ФИО11 Е.Ю. задолженности в размере75 027,23 руб.
15.12.2021г. мировым судьей СУ <№> <адрес> вынесен судебный приказ, копия судебного приказа направлена должнику 17.12.2021г. по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному ей при получении кредита (л.д. 24).
Согласно материалам дела, копия судебного приказа небыла вручена должнику, и конверт возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).
21.04.2023г. т.е. спустя более чем 1,5 года, <ФИО1 подала возражения относительно судебного приказа, с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением от 26.04.2023г., а впоследствии – определением от 15.05.2023г. в удовлетворении заявления отказано.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Доводы заявителя о том, что он о вынесенном судебном приказе узнала лишь 27.04.2023г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном направлении в адрес должника копии судебного приказа, для сведения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.
Доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции, поскольку проживала по иному адресу, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Согласно поданным <ФИО1 возражениям, она проживает по адресу: <адрес>. Согласно частной жалобе, адрес для корреспонденции указывает тот же.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения <ФИО1 копии судебного приказа, своевременно направленного ей по адресу заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у заявителя не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.
Суд также не принимает доводы заявителя о том, что она ввиду болезни не могла подать возражения ранее, поскольку документы, подтверждающие ее лечение, не соответствуют сроку вынесения судебного приказа, а с момента выписки заявителя до момента направления возражений прошло более года, и уважительных причин, подтверждающих невозможность подать возражения ранее, ею не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение ею копии судебного приказа было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и ее добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 15.12.2021г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 15.12.2021г. о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.В. Рукавишников