Судья Алимов И.Ш. дело № 12-1338/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего в интересах А, оспаривающего законность постановления Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Рымар обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить в связи с малозначительностью содеянного. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени проводимого заседания, А и защитник Рымар в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены, либо изменения решения первой инстанции, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, ранее выданном такому гражданину.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 12 час. 00 мин., в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания, осуществления трудовой деятельности) на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, территория бетонного завода, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался там трудовой деятельностью в качестве водителя погрузчика в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без наличия соответствующего разрешения на работу, выданного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>. Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности, копией паспорта иностранного гр-на А; сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины А в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Истринским горсудом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции, и утверждения защиты о том, что никаких последствий от нарушения А требований Федерального закона <данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее в <данные изъяты>, следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Расценивает как несостоятельные, изучив представленные материалы, апелляция, и доводы защиты о том, что, выдворение из России, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников, будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России, или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных правовых документов, которые могли бы стать основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, стороной защиты в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв