Дело № 2а-4918/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ФИО1 к УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО2, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Г.Н. Передриенко о признании незаконными постановлений, действий, бездействий судебных приставов исполнителей, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу – исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО3, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ФИО4, просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО2 от 12 июля 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ГОСП ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО5 индексации денежной суммы, присужденной приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года за период с <дата> по <дата> в размере 2184 рубля 49 копеек, а также постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО2 от 12 июля 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в части утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю от <дата>, и в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2022 года ею получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 июля 2022 года с приложением исполнительного листа от 20 мая 2020 года, с вынесенным постановлением не согласна, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не основано на нормах действующего законодательства, противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушает права взыскателя, поскольку меры по выявлению имущества должника, а также розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника не проведены в полной мере. Также указала, что данное постановление было ей направлено несвоевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что судебным приставом-исполнителем не проведены все необходимые мероприятия, не проверено, что должник находится в местах лишения свободы, работает и имеет доход, заместителем начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Г.Н. Передриенко не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью пристава.

Административный ответчик УФССП РФ по РМЭ в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО2, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту работы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, извещался по месту жительства и регистрации, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Также по представленным сведениям ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы по УДО в мае 2022 года, сведений о его нахождении в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Заинтересованные лица (взыскатели) ФИО6, ООО «БетонСтройИзделия», ООО «Райцентр», ГКП РМЭ «Мостремстрой». в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица ГУКП РМЭ «Мостремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства <номер>-ИП, дела <номер>, материала <номер> (в копиях в материалах дела) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия по принудительному исполнению судебного акта не должны противоречить принципам исполнительного производства, к числу которых, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится законность совершаемых действий, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материала <номер> (в рамках уголовного дела <номер> следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда от 20 мая 2020 года в пользу ФИО1 с ФИО5 была взыскана индексация денежной суммы, присужденной в ее пользу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года за период с <дата> по <дата> в размере 2184 рубля 49 копеек (материал <номер>), для получения исполнительного листа ФИО1 обратилась <дата>.

В рамках дела <номер> года установлено, что <дата> на принудительное исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов <номер> УФССП по РМЭ поступил исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 индексации денежной суммы, присужденной приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2184 рубля 49 копеек. Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> присоединены к сводному исполнительному производству <номер>-СД. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Действия и бездействия должностных лиц УФССП РФ по РМЭ, а также постановление от 13 июля 2020 года обжаловались ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд, решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу <номер> постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО4 о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 1 марта 2022 года вышеуказанное решение Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда РМЭ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> на принудительное исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ повторно поступил исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 индексации денежной суммы, присужденной приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2184 рубля 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ от 15 октября 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Производство велось судебным приставом – исполнителем ФИО2, которой также согласно сводки по исполнительному производству ведется ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО5, в рамках которых совершаются исполнительные действия и запрашиваются сведения в период с октября 2021 года. Также согласно сводки по исполнительному производству в период с октября 2021 года по июль 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 делались запросы оператору связи, ГУВМ, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, МВД, в том числе повторные.

По данным ГИБДД МВД России, Гостехнадзора транспортные средства, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра РМЭ за должником зарегистрирована ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете действий по регистрации, сведений об ином недвижимом имуществе не имеется, обращение взыскания на единственное жилье не допускается.

По сведениям ФНС России, банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ПФ России, получателем пенсии не является.

Также в рамках исполнительного производства обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ..

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП была произведена выплата ФИО1 1566 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением.

По имеющимся сведениям в мае 2022 года ФИО5 был освобожден по УДО.

<дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 был произведен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, местоположение должника не обнаружено.

Также на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств первой очередности, к которым относится в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание алиментов, возмещение вреда и возмещение ущерба.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт, утвержденный заместителем старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях. Из представленной копии постановления следует, что оно было подписано <дата>, как ФИО2, так и ФИО4 электронной подписью. При этом оспариваемое постановление взыскатель ФИО1 получила 13 августа 2022 года заказным письмом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ). Денежная сумма – индексация взысканных сумм, предъявленная административным истцом к исполнению в принудительном порядке, не относится к первоочередным требованиям.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", сведения о наличии у должника иного имущества кроме единственного жилья материалы исполнительного производства не содержат и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, в силу чего суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях. Вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства взыскание обращалось на доходы должника и выплата производилась.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, при этом права административного истца не нарушены, поскольку она не лишена возможности повторно обратиться для возбуждения исполнительного производства, возможность взыскания долга с должника не утрачена..

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по данному делу также не установлено. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается заявителю от 12 июля 2022 года, не является предметом самостоятельного обжалования, поскольку не влечет для участников исполнительного производства правовых последствий.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства судом также отклоняются, поскольку на день рассмотрения дела судом взыскатель с данной копией постановления ознакомлена, и в совокупности с несостоятельностью доводов административного истца по существу спора не позволяют сделать вывод о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно в октябре 2021 года, а с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства обратилась в августе 2022 года, само постановление о возбуждении исполнительного производства ей не обжалуется, в связи с чем совокупности условий для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 12 июля 2022 года направлена административному истцу <дата>, получена адресатом <дата>, таким образом допущена просрочка. С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратилась 15 (16) августа 2022 года, то есть в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок, постановление и исполнительный документ получены взыскателем до истечения срока ограничивающего повторную подачу исполнительного документа. Также суд полагает, что сам факт недостижения судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава – исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что в данном случае направлен административный иск.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части несвовременного направления копии постановления об окончания исполнительного производства также подлежат отклонению, поскольку само по себе несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства, при реализации права заявителя на его обжалование, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов как взыскателя, возвращение ей исполнительного документа имело место в пределах установленного срока до возникновения у нее права вновь подать его для принудительного исполнения. Таким образом, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав. Сведений о том, что бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло неблагоприятные последствия для истца, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО2, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Г.Н. Передриенко о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ ФИО2 от 12 июля 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оспаривании действий, бездействий судебных приставов исполнителей, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Решение14.10.2022