Дело № 2-1713/2023

25RS0002-01-2023-001906-67

Мотивированное решение

изготовлено 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона № 40- ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 62593.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №

01.09.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии № 67.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению также были приложены уведомления от Заявителя и ФИО4 об уступке прав требования.

24.09.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр полварежденногог транспортного средства, о чем составлен акт. 30.09.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 18692541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 479 рублей, с учетом износа - 205 500 рублей.

Письмом от 12.10.2021 Финансовая организация уведомила истца и ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Письмом от 12.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты в пользу ФИО2 в связи с ничтожностью договора цессии. Согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям и документам, 13.10.2021 СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 15.10.2021 страховщик уведомил ФИО4 об аннулировании выданного ранее направления на СТОА ИП ФИО5 и о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

20.12.2021 в Финансовую организацию от ФИО4 поступило уведомление об уступке прав требования.

14.01.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ознакомить с результатами оценки ущерба транспортному средству и актом осмотра транспортного средства.

Письмом от 18.01.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 14.01.2022 уведомила заявителя и ФИО4 о том, что смена формы страхового возмещения по заявленному событию после выдачи направления на ремонт, в соответствии с действующим законодательством не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны Финансовой организации перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным, а также об отсутствии возможности осуществления страховой выплаты до предоставления ФИО4 банковских реквизитов.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.09.2022 № У-22- 93152-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 971 213 рублей, с учетом износа - 700 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 595 270 рублей, стоимость годных остатков - 154 686,62 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 27.09.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, остальные требования истца оставил без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного 11.10.2022.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2021 по 27.09.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере предполагаемо 650 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

В судебном заседании установлено, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 27.09.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

11.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Основанием для обращения в суд истца послужило оспаривание решения финансового уполномоченного от 27.04.2022, данное решение ПАО СК «Росгосстах» было исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, также судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей за период с 12.10.2021 по 27.04.2022. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит подлежащими частичному взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499, 38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.10.2021 по 27.09.2022 в размере 200 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 499,38 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель