Решение по делу № 12-120/2023 от 07.07.2023

Дело № 12-120/2023

54MS0108-01-2022-002673-17

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи И.В. Павлючик,

при секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.04.20213 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указав, что в протоколе __ от xx.xx.xxxx. (00 час. 25 мин.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в графе: пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказался) отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях указали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Таким образом, протокол __ от xx.xx.xxxx не содержит сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив ФИО1 прибыл в медицинское учреждение и вошел в медицинский кабинет вместе с инспекторами ГИБДД, где именно врач отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе __ от xx.xx.xxxx. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в правом поле, поперек текста протокола, совершена запись: «Время отказа 01:30, место нарушения ...». Данная запись подписью должностного лица, составившего данный протокол, понятыми, указанными в протоколе не удостоверена. Кроме того, протокол __ __ от xx.xx.xxxx. составлен xx.xx.xxxx. в 23 час. 25 мин., а дата совершения данной дописки не указана.

Акт __ освидетельствования на состояние опьянения (на месте), составлен инспектором ДПС xx.xx.xxxx. на 47 км. трассы Северный объезд Новосибирской области.

Протокол __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен xx.xx.xxxx. в 23 час. 25 мин. на 47 км. трассы Северный объезд Новосибирской области.

Протокол об административном правонарушении __ __ составлен инспектором ДПС xx.xx.xxxx. в 02 часа 20 мин. на 47 км. трассы Северный объезд Новосибирской области.

Таким образом, Акт освидетельствования на состояние опьянения и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС позже составления Протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным недостатком, влекущим признание документов недопустимыми доказательствами по делу, а соответственно, основанием для прекращения его производства.

Материалы дела не содержат доказательств разъяснения понятым ФИО4 и ФИО5 прав и обязанностей понятых, установленные статьей 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут приниматься во внимание при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Утверждение мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении начал заполнятся в момент присутствия на месте понятых ФИО2 и ФИО3 (в 00 час. 40 мин. xx.xx.xxxx.) а был завершен, с указанием итоговой квалификации правонарушения, спустя 2 часа (02 часа 20 мин. xx.xx.xxxx.) нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, не ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а врач отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, требуя письменного согласия на это. Понятыми ФИО6 и ФИО5 был зафиксирован не отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а его отказ от подписания соответствующего протокола и отказ врача на проведение данной процедуры.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС ФИО8 фактически не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий или бездействий, свидетельствующих о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование, или им предпринимались усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Напротив, ФИО1 в присутствии понятых дал свое согласие на проведение данной процедуры, проследовал вместе с инспекторами ДПС в медицинское учреждение, предстал перед врачом, который в присутствии инспекторов ДПС отказал в проведении медицинского освидетельствования, неверно понимая требования нормативных актов, регламентирующих порядок проведение данной процедуры.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx года в 02 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», г/н __, у дома по ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 3).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л. д. 3).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 xx.xx.xxxx в присутствии 2-х понятых (ФИО2, ФИО3) был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается объяснениями понятых (л. д. 7-8), протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л.д. 3), от дачи объяснений в протоколе, отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx (л.д. 5), а показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО10, допрошенного в судебном заседании мирового судьи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол __ __ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx (л. д. 6).

Из объяснений ФИО1, данных мировому судье, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО11 действительно на месте согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно сел в патрульный автомобиль ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Однако возле медицинского учреждения, расположенного по адресу: ... ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от xx.xx.xxxx (указано «Время отказа 01-50 часов, место нарушения ...»), показаниями допрошенных свидетелей - инспектора ДПС ФИО12, инспектора ДПС ФИО8, рапортом об административном правонарушении (л.д. 11-12), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д. 9-10).

Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с составленными должностными лицами процессуальными документами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для такого направления указан именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых, которые каких-либо замечаний после составления указанного протокола не приносили. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых, от дачи объяснений в протоколе, отказался.

В медицинском учреждении ФИО1 не находился, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником медицинского учреждения, который подтвердил, что согласно информации, имеющейся во входящих журналах, ФИО1 медицинское освидетельствование не проходил.

14.04.2023 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 145-156).

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 14.04.2023, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше указанных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом __ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л. д. 3), от дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых;

-протоколом __ __ об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx (л. д. 4); от дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых;

-протоколом __ __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx, (л.д. 5), от дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых;

- объяснениями понятых от xx.xx.xxxx (л. д. 7-10).

- рапортом инспектора ДПС от xx.xx.xxxx об административном правонарушении (л. д. 11-12);

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование возле медицинского учреждения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, о том, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 не указывал.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. Так, 23 мая 2022 года в 23 часа 20 минут А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 00 часов 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 25 минут был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого в 01 час 50 минут отказался, в связи с чем, в 02 час 20 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения (исправления), не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, сведений о том, что исправление в части времени совершения административного правонарушения, сведений о понятых внесено в протокол в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. Совокупность иных оформленных должностным лицом процессуальных документов позволяет прийти к выводу о том, что указанные действия не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, в таком случае он должен быть предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждение понятых об ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед проведением процессуальных действий, нормы КоАП РФ не содержат. Вместе с тем из объяснений ФИО6, ФИО5 следует, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 25.6 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется запись в объяснениях.

Указание в жалобе о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах графы с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, факт привлечения ранее к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 14.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении ФИО1 за № 12-120/2023 (5-95/2023-3-1) у мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска