Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

№

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО2 13 июля 2023 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шевченко Е.С., помощника прокурора Сетина А.В., ФИО3,

рассмотрев дело №12-48/2023 по жалобе директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа №1 пгт.ФИО2 муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.05.2023, вынесенного по результатам рассмотрения дела №5-138/2023 об административном правонарушении, директор ГБОУ СОШ №1 пгт.ФИО2 м.р.Безенчукский Самарской области (далее по тексту – школы) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

26.05.2023 копия вынесенного постановления вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

В жалобе, поданной 30.05.2023, директор школы ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку он не является ненадлежащим субъектом. В обоснование требования указывает, что при принятии решения мировым судьей не была дана оценка ряду нормативных правовых документов, принятых в сфере образования, которые регулируют отношения и разграничивают полномочия между образовательными учреждениями и органами местного самоуправления, являющихся собственниками зданий, где эти учреждения расположены. Здание школы является муниципальной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Ресурс» и в целях организации и обеспечения образовательного процесса находится в безвозмездном временном пользовании образовательного учреждения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне передаваемого имущества охранная сигнализация отсутствует. Обеспечение содержания зданий муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация м.р.Безенчукский и школа являются субъектами противодействия террористической деятельности, при этом расходы на её финансирование определяются каждым субъектом самостоятельно за счет средств своих бюджетов. Согласно протоколу совещания с главами органов местного самоуправления по вопросам антитеррористической защищенности № и паспорту безопасности школы образовательному учреждению установлена третья категория опасности, рекомендовано дооборудовать имеющуюся систему видеонаблюдения, установить охранную сигнализацию, обеспечить охрану сотрудниками ЧОП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения рекомендаций не истек. Более того, школа является государственным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств субъекта РФ на основании государственного задания, которое формируется в порядке, установленном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где отсутствует такой вид государственной услуги в сфере образования, как установка охранной сигнализации. Таким образом, у школы не имеется возможности устранить выявленное нарушение, поскольку отсутствуют собственные денежные средства на оплату необоснованных расходов.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Указал, что Самарская область – единственный регион в России, где школы являются государственными, а не муниципальными. Здания школ являются муниципальным имуществом, предоставленным в безвозмездное пользование, поэтому всё, что касается оснащения зданий, относится к задачам администрации в лице МКУ «Ресурс», у которого здания школ находятся на праве оперативного управления. С 2020 года в рамках своих полномочий директора он принимал постоянные меры по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности, осуществляя постоянное взаимодействие с администрацией м.р.Безенчукский и МКУ «Ресурс», в результате чего в период с 2020 по 2023 годы были выполнены все необходимые требования, кроме установки охранной сигнализации, а именно, за счет личных денежных средств установлена система контроля доступа в здание в целях введения пропускного режима, за счет средств муниципального бюджета были установлены камеры видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации, обеспечена физическая охрана (сторож), оборудовано единое помещение для его работы, где систематизированы все имеющиеся системы школы. Для установки системы охранной сигнализации требуется 220-250 тысяч рублей, которыми школа не располагает. Являясь членом комиссии по бюджету, финансам, налогам и инвестиционной политике, депутатом собрания представителей г.п.ФИО2, он принимает участие в ежемесячных заседаниях и ставит на обсуждение вопросы, связанные с выделением средств на школы района, в том числе, в целях решения вопросов по антитеррористической защищенности. После неоднократных письменных и устных обращений к главе района здание школы включено в муниципальную программу и в 2023 году запланировано его оборудование охранной сигнализацией, о чем имеется ответ МКУ «Ресурс».

Старший помощник прокурора Шевченко Е.С., указывая на несостоятельность доводов поданной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. В обоснование своих возражений пояснила, что в силу п.5 Требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательных учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается и на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на этих объектах (территориях), то есть на директора школы. Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» директор обязан обеспечивать безопасность учащихся, иных лиц, находящихся в здании школы.

Участвующий в последнем судебном заседании помощник прокурора Сетин А.В. позицию Шевченко Е.С. поддержал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле были привлечены представители администрации м.р.Безенчукский, МКУ «Ресурс» и Юго-Западного управления министерства образования и науки в Самарской области, которые были допрошены об обстоятельствах в качестве свидетелей.

Так, юрисконсульт Юго-Западного управления министерства образования и науки в Самарской области ФИО4, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что ситуация с отсутствием охранной сигнализации в школах области известна, однако ни директор школы, ни министерство образования и науки в Самарской области не имеют обязанности по финансированию мероприятий по антитеррористической защищенности.

Ведущий специалист административно-правового отдела администрации м.р.Безенчукский ФИО5 доводы представителей МКУ «Ресурс» также поддержала, однако пояснила, что ранее в зданиях школ района большая часть мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность, была выполнена именно за счет муниципального бюджета, а не государственного, по каким причинам это было сделано, не знает. Подтвердила факты обращений ФИО3 к главе района, в том числе, и в устном порядке, в целях выделения денежных средств на предусмотренные мероприятия. При этом указала, что письменные обращения, поступившие в 2020 и 2021 годах, были перенаправлены в МКУ «Ресурс».

Представители МКУ «Ресурс» - руководитель ФИО6 и главный специалист ФИО7 пояснили, что МКУ «Ресурс» действительно осуществляет оперативное управление муниципальными зданиями, где образовательные учреждения министерства образования и науки в Самарской области осуществляют свою образовательную деятельность. Однако условия договора безвозмездного пользования и соглашения от 2012 года не предусматривают исполнение муниципалитетом требований антитеррористической защищенности, поскольку они обязательны лишь потому, что в здании находится образовательное учреждение, которое и должно принимать все необходимые меры для этого. От ФИО1 в адрес МКУ «Ресурс» поступало лишь одно заявление, в 2023 году, об обеспечении здания школы системой охранной сигнализации, заявлений за иные периоды, в том числе, из администрации, согласно сведениям из журналов входящей корреспонденции, не поступало.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, выслушав участников процесса, принимаю во внимание следующее.

Положениями ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана, в том числе, создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 данного ФЗ №).

Согласно п.4, п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) следует понимать состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу ч.3.1 ст.5 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие образовательный вид деятельности, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в отношении используемых для этого объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в соответствии с п.5 которого ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пунктам 6, 13 названного Постановления в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных кроме прочего на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) которые достигаются посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и т.д. (п.17, пп. «г» п.18, пп. «г» п.20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами охранной сигнализации пп. «а» п.25 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства прокуратурой Безенчукского района Самарской области в период времени с 16.02.2023 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ГБОУ СОШ № пгт.ФИО2 м.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности объектов образования. В ходе проведения проверки, а именно, 16.02.2023 установлено, что проверяемая образовательная организация относится к объектам 3 категории опасности, однако в нарушение п.25 Требований к антитеррористической защищенности образовательных учреждений, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, в ней отсутствует охранная сигнализация.

Собственником здания указанного учреждения является администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, а организацией, которая осуществляет его содержание на праве оперативного управления – МКУ «Ресурс».

На основании акта обследования от 15.04.2022 (л.д.141-148) школе установлена третья категория опасности.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава ГБОУ СОШ №1 пгт.ФИО2 м.р.Безенчукский Самарской области (л.д.45) директор осуществляет общее руководство учреждением, в том числе, обеспечивает безопасные условия его деятельности, решает иные вопросы, отнесенные к его компетенции действующим законодательством РФ.

На основании приказа № л/с от 14.12.2011 (л.д.17) ФИО3 принят на должность директора ГБОУ СОШ № пгт.ФИО2 м.<адрес>.

В разделе 2 должностной инструкции директора (л.д.18-27) установлено, что он осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.

С учетом вышеизложенного, вопреки заявленным в жалобе доводам, ФИО3, будучи директором школы, то есть её непосредственным руководителем, является лицом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности школы и её территории в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о принадлежности школы к государственному фонду, а здания, в котором она находится – к муниципальному, о наличии соглашения между Правительством Самарской области и министерством образования и науки в Самарской области правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку нормами действующего законодательства какие-либо ограничения в отношении государственных бюджетных учреждений в целях исполнения требований антитеррористической защищенности не установлены, а согласно п.2.3 названного соглашения стороны обязаны совместно обеспечивать комплексную безопасность обучающихся, воспитанников и сотрудников школы.

Несостоятельными являются и доводы о сроке, установленном в акте обследования и категорирования школы для оборудования здания инженерно-техническими средствами охраны, поскольку они носят рекомендательный характер, при этом федеральное законодательство не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Под субъективной стороной административного правонарушения понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в ноябре 2019 было произведено первичное категорирование школы, установлена третья категория опасности. Начиная с 2020 года, ФИО3, являясь директором школы, членом комиссии по бюджету, финансам, налогам и инвестиционной политике, депутатом собрания представителей г.<адрес>, принимал активные и постоянные меры по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности, осуществляя постоянное взаимодействие с администрацией м.р.Безенчукский и МКУ «Ресурс». В результате такого взаимодействия в период с 2020 по 2023 годы за счет личных денежных средств директора была установлена система контроля доступа в здание в целях введения пропускного режима, за счет средств муниципального бюджета были установлены камеры видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации, обеспечена физическая охрана (сторож), оборудовано единое помещение для его работы, где систематизированы все имеющиеся системы школы, при этом обслуживание установленных систем, оплата труда сторожу осуществляется силами МКУ «Ресурс» за счет бюджетных муниципальных средств. Следует отметить, что в настоящее время здание школы включено в муниципальную программу и в 2023 году запланировано его оборудование охранной сигнализацией, о чем имеется ответ МКУ «Ресурс».

Таким образом, суд не усматривает по делу признаков бездействия, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения директором школы ФИО3 своих служебных обязанностей, поскольку считает, что он принял все возможные, зависящие от него необходимые меры, направленные на недопущение нарушения в сфере законодательства об антитеррористической защищенности. Указанные меры по своему объему и характеру являются достаточными и своевременными.

Вопреки доводам представителей прокуратуры, суду не представлено никаких обоснованных доказательств необходимости обращения директора школы к министерству образования и науки Самарской области, а не к собственнику здания школы, в целях решения вопросов, связанных с обустройством здания во исполнение установленных требований антитеррористической защищенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия субъективной стороны, как одного из признаков, его образующих.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБОУ СОШ №1 пгт.ФИО2 м.р.Безенчукский Самарской области ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 22.05.2023 по делу №5-138/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ СОШ №1 пгт.ФИО2 м.р.Безенчукский Самарской области ФИО3 ФИО11 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева