Судья: Полтинникова М.А.
Докладчик: Бутырин А.В.
Дело №2-2029/2022
Дело №33-1438/2023 (33-12911/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.07.2022 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - СА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АВ - ЕА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением и просило восстановить срок для подачи настоящего заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного, отменить решение Финансового уполномоченного от 11.07.2022 № № принятое по обращению АВ о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 197100 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги АВ, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 197 100 руб. Финансовая организация (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, с нарушением прав и законных интересов финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 28.04.2022. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, АВ обратился финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по делу была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой эксперт определил, какие повреждения были образованы при контактировании с транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, при этом определив размер расходов на восстановительный ремонт - без учета износа 350800 руб., с учетом износа 197100 руб. Однако заявитель не согласен с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», считает его необъективным, необоснованным, подготовленным с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование жалобы настаивает на том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП от 28.04.2022, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп». Страховой случай не наступил. Заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательствам по основаниям, изложенным в рецензии на данное заключение ООО «М-Групп».
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ принято решение о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу АВ страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 100 рублей (л.д.10-17 том 1).
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2022 вследствие действий МВ, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему АВ транспортному средству Мазда Аксела, государственный регистрационный знак <***>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (номер заявки 111271).
Гражданская ответственность АВ на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП (МВ) застрахована в АО ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
04.05.2022 АВ обратился в финансовую организацию (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).
05.05.2022 финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом от 12.05.2022 г. №/УБ уведомила АВ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО с 23.03.2022 на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО. 17.05.2022 АВ обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При предоставлении дополнительных доказательств, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало договор ОСАГО восстановленным и находящимся в статусе «Вступил в силу»
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению специалиста № от 31.05.2022 повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП (Т. 1 л.д. 47-56).
Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 02.06.2022 отказала АВ в выплате страхового возмещения (том. 1 л.д. 57).
06.06.2022 АВ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 58)
Согласно сведениям, представленным РСА, фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» в АИС ОСАГО (номер заявки 111271), в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 24.06.2022 № на транспортном средстве <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: дверь багажника, стекло двери багажника, петля двери багажника левая/правая, эмблема производителя, замок багажника, фонарь задний правый (внутренний), фонарь задний левый (внутренний), фонарь задний левый (внешний), фонарь задний правый (внешний), облицовка двери багажника левая /правая, панель задка, накладка панели задка, панель клапана вентиляции салона левая/правая, крыло заднее левое, облицовка крыла левая, заглушка облицовки боковины левой, облицовка крыла левая (кронштейн полки), крыло заднее правое, облицовка крыла правая, Задний бампер, Панель фонаря заднего левого/правого. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, образованные при иных обстоятельствах: отсутствуют. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 (Т. 1 л.д.183-194).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 24.06.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 350 800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 197100 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 399000 рубля 00 копеек (Т. 1 л.д. 195-214).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование АВ о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» подлежит удовлетворению в размере 197100,00 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65854/3020-004 является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются., в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу АВ
В целях проверки данных выводов суда первой инстанции с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП 04.05.2022 и о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 09.06.2023 механические повреждения деталей задней части кузова автомобиля <данные изъяты> перечень которых указан в исследовательской части заключения, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 28.04.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. на дату ДТП от 28.04.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 399000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей, с учетом износа - 213100 (Двести тринадцать тысяч сто) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак МОЗЗМЕ 96, на дату ДТП составляла 344900 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит ссылки на необходимые методики, иную нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы подробно описан механизм ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, выяснен угол столкновения, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Выводы судебной экспертизы по своему существу подтверждают выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения АВ финансовым уполномоченным. В части размера причиненного ущерба апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости его увеличения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в решение финансового уполномоченного в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в полной мере проверены и своего подтверждения не нашли.
Ссылки заявителя на рецензию ООО «М-ГРУПП» от 22.07.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная рецензия по своему существу экспертным заключением не является, представляет собой субъективную оценку специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, его рецензия опровергнута результатами судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи