Председательствующий Борец С.М.
УИД 19RS0002-01-2022-002747-06
Дело № 33-1771/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре–помощнике судьи Соловьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лейдельман Даниэллы Александровны - Сладченко Никиты Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Полынцевой Надежды Геннадьевны к Лейдельман Даниэлле Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Полынцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Лейдельман Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Полынцева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была затоплена 20 июля 2022 года в результате залива из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Лейдельман Д.А. по причине открытия крана системы отопления в <адрес>. Сославшись на наличие вины ответчика в причинении вреда, уточнив исковые требования, Полынцева Н.Г. просила возместить за счет Лейдельман Д.А. причиненный ущерб в размере 107 860 руб. 32 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 175).
В судебном заседании истец Полынцева Н.Г., а также ее представитель Рузов А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Сладченко Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вины его доверителя Лейдельман Д.А. в причинении имущественного вреда истцу не имеется, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом утверждал, что затопление принадлежащего Полынцевой Н.Г. жилого помещения произошло в результате выхода из строя трубы, являющегося частью внутреннего водопровода многоквартирного дома, притом что соединение между трубами отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, находящегося под управлением управляющей компании ООО «ЖЭУ-1». Представитель ответчика также полагал, что факт нахождения указанного оборудования (трубы) в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В случае отказа в иске просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Ответчик Лейдельман Д.А. в судебное заседание не явилась, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1») своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Полынцевой Н.Г. удовлетворил.
Взыскал с Лейдельман Д.А. в пользу Полынцевой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 860 рублей 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, государственной пошлины 3357 рублей 21 копейку, услуг представителя 20 000 рублей.
Возвратил Полынцевой Надежде Геннадьевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 381 рубля 79 копеек, уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку - ордеру от 24 августа 2022 года (т. 2 л.д. 222-226).
С решением суда не согласен ответчика Лейдельман Д.А. – Сладченко Н.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения действующего законодательства, анализируя обстоятельства спора, оценивая собранные по делу доказательства, заявитель жалобы повторяет приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что обязанность по возмещению причиненного Полынцевой Н.Г. в результате залива имущественного вреда лежит на управляющей компании, поскольку фактически затопление произошло не из крана, подключенного к отопительной системе, а из мест соединения стояков указанной системы, находящихся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-1». Отмечает, что по гражданскому делу по иску ФИО9 к Лейдельман Д.А. по аналогичным исковым требованиям сторона ответчика вину истца в произошедшем затоплении не оспаривала, и данное обстоятельство судом не проверялось, тогда как в рамках настоящего спора ответчик указывает на отсутствие её вины в причинении вреда и, как следствие, необоснованность заявленных истцом требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику (т. 2 л.д. 232-233).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Полынцева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Лейдельман Д.А. – собственником расположенного в этом же многоквартирном доме этажом выше жилого помещения № (т. 1 л.д. 6-9, 70-72, 76-79).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным из находящегося в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайте htpps://www.reformagkh.ru управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1» на основании соответствующего договора от 01 мая 2015 года (т. 1 л.д. 178-190).
Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ООО «ЖЭУ-1» ФИО7 20 июля 2022 года в данном многоквартирном доме осуществлялась промывка системы отопления, о чем предварительно путем расклейки объявлений в отведенных местах предупреждались собственники расположенных в данном многоквартирном доме жилых помещений, в процессе проведения проверки выяснилось, что в <адрес> были открыты краны, в результате чего произошло затопление расположенных этажами ниже квартир № №, 35, собственники которых обратились в ООО «ЖЭУ-1» для составления акта (т. 1 л.д. 155-156).
Из содержания имеющихся в материалах дела актов обследования ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам обследования техником данной управляющей компании ФИО7 жилых помещений №№ и № в данном многоквартирном доме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных квартир из расположенной выше этажами <адрес>, зафиксирован перечень повреждений каждого из помещений, а также вывод: в <адрес> на приборе отопления был открыт кран (т. 1 л.д. 5, 41, т. 2 л.д. 203).
Требуя защиты своего права, в качестве лица, виновного в причинении ей имущественного вреда, истец называла ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Лейдельман Д.А. утверждал, что фактически затопление произошло вследствие разрыва соединений между трубами на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемся на обслуживании в ООО «ЖЭУ-1», а не в результате наличия открытого крана на одной из батарей в данном жилом помещении, в связи с чем вины его доверителя в причинении ущерба истцу не имеется.
В подтверждение своих доводов сторона ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля матери ответчика Лейдельман Д.А.-ФИО8, показавшей суду, что ремонт системы отопления накануне затопления ее дочь не проводила, из крана в день затопления ДД.ММ.ГГГГ вода бежала из мест соединения, а не из крана (т. 2 л.д. 219-220), а также фотоматериалы 206-209).
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принял во внимание разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, выявил причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, допустившего наличие открытого крана в системе радиатора отопления в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, путем проведения судебной экспертизы установил размер причиненного истцу действиями ответчика имущественного вреда и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, распределил судебные расходы.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании регламентирующих спорные правоотношений норм материального права, при верном определении круга имеющих значение обстоятельств и грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к оспариванию вины его доверителя в произошедшем затоплении, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Положениями статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отражено, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Материалами дела подтверждено, что собственник <адрес> ФИО9 обратилась в суд с иском к Лейдельман Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тем же основаниям, которые положены в основу требований истца Полынцевой Н.Г. к Лейдельман Д.А. о возмещении ущерба.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам разрешения спора, возникшего между ФИО9 и Лейдельман Д.А., подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик Лейдельман Д.А. причину произошедшего затопления из принадлежащей ей <адрес> вследствие наличия открытого крана радиатора отопления не оспаривала, иск в указанной части признала, в связи с чем исковые требования ФИО9, предъявленные к ней, судом были удовлетворены.
Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и вступило в законную силу 14 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 202).
Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, стороной истца по настоящему делу ФИО1, не участвующей при рассмотрении предыдущего дела, не оспариваются и подтверждаются.
Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая, что ФИО2, наделенная статусом ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного тем же затоплением, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, представила признание иска в части, касающейся причин произошедшего затопления, не оспаривала обстоятельств возникновения потопа вследствие наличия открытого крана радиатора отопления, расположенного в принадлежащей ей <адрес> данного дома, что принято судом в качестве признания стороной ответчика обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, и зафиксировано во вступившем в законную силу решении суда, ответчик ФИО2 лишена правомочий оспаривать данные обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а также принципа правовой определенности.
Кроме того, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора каких-либо соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате произошедшего затопления, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказаны такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями его причинителя, тогда как ответчиком вопреки законодательно возложенной на неё обязанности, законность статуса причинителя вреда, а также презумпция его вины с достоверностью не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, относящихся к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Обобщая изложенное, судебная коллегия констатирует, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.