Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-002360-90

Дело №2-2936/2023

№ 33-11210/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление города Казани» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление города Казани» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением административной комиссии города Казани от 28 сентября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2023 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 900 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление города Казани» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на то, что истец признан невиновным в совершении административного правонарушения. При обжаловании постановления истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиками.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением административной комиссии города Казани от 28 ноября 2022 года ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению административной комиссии, 6 октября 2022 года в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 22 минут ФИО4, находясь на платной муниципальной парковке № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Административной комиссией учтен факт того, что собственником данного транспортного средства является ФИО4.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2023 года удовлетворена жалоба ФИО4, постановление административной комиссии города Казани отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях ФИО4.

При рассмотрении судом жалобы ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, из пояснений которого следует, что 6 октября 2022 года транспортным средством Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял он.

Судом установлено, что автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО4, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО3, а не собственник данного транспортного средства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Предпринятые истцом действия по освобождению от административной ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу и нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением (неисполнением) должностными лицами возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы приведенные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Исходя из статей 1064 и 1069 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов (их должностных лиц) при наличии вины.

Соответственно, по делам о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности существенным обстоятельством является установление законности либо незаконности действий государственных органов.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частью 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, если такой вред причинен вследствие правомерных и невиновных действий должностных лиц государственного органа. Между тем доказательства противоправности поведения данных должностных лиц, их вины в причинении вреда истцу отсутствуют.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, допуская исключения из принципа презумпции невиновности, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

Таким образом, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель допускает привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – съемки, собственника транспортного средства, независимо от того, управлял ли он в момент фиксации данным транспортным средством.

Следовательно, действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными. В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства вправе реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представив доказательства своей невиновности. Отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фото-фиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов.

То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными и виновными, поскольку статьей 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрен именно такой алгоритм действий соответствующего должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации вред истцу причинен лицом, управлявшим его транспортным средством, и совершившим административное правонарушение при использовании данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи