№ 12-163/2023

УИД: 01MS0022-01-2023-003310-28

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 18 декабря 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Фарманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 г.,

установил:

26 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 35 минут 26 июня 2023 г. ФИО2 у <адрес> управлял автомобилем ««Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № и, будучи остановленным сотрудником ИДПС РДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, не выполнил законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО2 просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности, необоснованности, а также отсутствия в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, в котором он признан виновным обжалуемым постановлением мирового судьи. Кроме того, в жалобе ее автор ссылается на то, что он был лишен возможности отразить свои замечания и возражения в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции.

ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились; о наличии у них уважительных причин и невозможности прибыть в судебное заседание суду не сообщили; о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 1 час 35 минут 26 июня 2023 г. ФИО2 у <адрес> управлял автомобилем ««Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО2, в котором, помимо прочего, зафиксировано, что он с протоколом не согласен и просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства (л. д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения (л. д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 10); рапортом инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения (л. д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л. д. 5); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой запечатлен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, который он мотивировал тем, что не доверяет имеющемуся у сотрудников ДПС прибору, и, кроме того, зафиксированы отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и его требования к сотруднику ДПС обеспечить ему такое освидетельствование на месте остановки транспортного средства, несмотря на то, что сотрудником ДПС ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудником ДПС ФИО2 была предоставлена возможность внести в протокол об административном правонарушении свои замечания, которой он воспользовался (л. д. 46); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видно, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем они являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был лишен возможности отразить свои замечания и возражения в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, на материалах дела не основаны и опровергаются этими же материалами, из которых следует обратное, в частности, из протокола об административном правонарушении видно, что в нем ФИО2 сделаны записи относительно содержания названного процессуального документа по делу.

Указанные выше доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Следует также отметить, что ФИО2, имея право управления автомобилем, обязан был знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствия несоблюдения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок его прохождения, связи с чем его требования, адресованные сотруднику ДПС об обеспечении ему возможности пройти медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства, являются ничем иным, как стремлением завуалировать свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения; личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.