Судья Косточкина А.В. по делу № 33-5640/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0001-01-2022-005203-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску Дата изъята о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 29.08.2021 в 19 квартале г. Ангарска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управлял ФИО4, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО1, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба без учета износа истица обратилась к независимому эксперту. Усть-Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» составлено экспертное заключение №02-10/2021 от 25.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составила 999 364,07 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на 29.08.2021 составила 810 000 рублей; стоимость годных остатков - 175 771,13 рублей. Экспертом указано, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В связи с чем, размер ущерба определен на основании разницы между стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков и составляет 634 228,87 рублей. Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 234 228,87 рублей.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 228,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542,00 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что удовлетворению подлежала сумма в размере 95 400 руб. из расчета 700 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 205 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (фактически выплаченные по страховому случаю), поскольку среднюю стоимость аналогичного транспортного средства следует использовать в расчетах только когда ремонт нецелесообразен, в данном случае ремонт целесообразен, при этом машина истца отремонтирована и продана, фактически убытки истец не понесла, поскольку годные остатки продала за сумму, превышающую указанную в судебной экспертизе. Транспортное средство выбыло из собственности истца за цену больше, чем в среднем стоит аналогичное транспортное средство при том, что истцу было выплачено от страховой компании по страховому случаю 400 000 руб. Полагает, что, распределяя бремя доказывания, именно истец должен доказать размер убытков, при том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелась информация, что у истца убытков по случаю ДТП нет, поскольку она продала машину по цене выше рыночной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, третье лицо ФИО4, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2021 в 09 часов 00 минут на пересечении ул. Пушкина и ул. Победы в 19 квартале г. Ангарска произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер изъят), куда обратилась истица за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Номер изъят, с 18.06.2019 и по настоящее время является ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключения №02-10/2021 от 25.11.2021, выполненного Усть-Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов определена в размере 634 228,87 рублей на основании разницы между стоимостью автомобиля 810 000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 175 771,13 рублей, поскольку установлена экономическая нецелесообразность его восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, проведение которой поручалось ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 2112-23АЭ от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 700 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 7905 00,00 рублей, стоимость годных остатков, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 205 100,00 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и установив по делу наличие виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2021, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено; и принимая во внимание заключение эксперта № 2112-23АЭ от 15.03.2023 как относимое и допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции, исходя из общих правил наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386,49 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец убытки не понесла, поскольку годные остатки продала за сумму, превышающую указанную в судебной экспертизе; что транспортное средство выбыло из собственности истца за цену больше, чем в среднем стоит аналогичное транспортное средство при том, что истцу было выплачено от страховой компании по страховому случаю 400 000 руб.; что на момент рассмотрения настоящего дела имелась информация, что у истца убытков по случаю ДТП нет, поскольку она продала машину по цене выше рыночной, не принимается во внимание судебной коллеги как основанные на ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений гражданского законодательства о возмещении ущерба вследствие причинения ущерба, у ответчика возникла обязанность по возмещению ФИО3 причинённого вреда, при этом продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшей поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшей от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Ссылки представителя ответчика вы жалобе на то, что удовлетворению подлежала сумма в размере 95 400 руб. из расчета 700 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 205 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (фактически выплаченные по страховому случаю), поскольку среднюю стоимость аналогичного транспортного средства следует использовать в расчетах только когда ремонт нецелесообразен, в данном случае ремонт целесообразен, при этом машина истца отремонтирована и продана, фактически убытки истец не понесла, поскольку годные остатки продала за сумму, превышающую указанную в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и письменных доказательств по делу.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 2112-23АЭ от 15.03.2023, не оспоренным в установленном законом порядке, и принятым судом за основу при взыскании суммы ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 700 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 790 500 рублей, стоимость годных остатков, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 205 100 рублей. экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта судом верно рассчитана сумму ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из расчёта: 790 500 – 205 100 – 400 000 руб. = 185 400 рублей. При этом, продажа истцом автомобиля не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с учётом вышеизложенной позиции, доводы о злоупотреблении правом суд обоснованно признал ошибочными и не основанными на нормах статьи 10 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.