УИД: 61RS0033-01-2022-002559-11 Дело № 2-1847/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 декабря 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с данным иском, в котором указал следующее. Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, а также с ФИО4 и ФИО2, в отношении которых уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, в период с 06.04.2018 по 30.03.2019, действуя умышленно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью незаконного обогащения, в нарушение требований ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», находясь в гостиной комнате арендуемого жилого домовладения, расположенного по <адрес>, оборудованном ими для проведения азартных игр, действуя согласно распределенным ролям, организовали и проводили азартные карточные игры в покер, получив от этого за указанный период доход в сумме 1080000 рублей, который поделили между собой пропорционально договоренности, потратив на личные нужды. Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 1080000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 с 11.12.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 21.12.2022, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в соответствующих игорных заведениях, при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением указанных в данной статьи случаев.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу 23.06.2020, ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, а также с ФИО4 и ФИО2, в отношении которых уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, в период с 06.04.2018 по 30.03.2019, действуя умышленно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью незаконного обогащения, в нарушение требований ФЗ от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», находясь в гостиной комнате арендуемого жилого домовладения, расположенного по <адрес>, оборудованном ими для проведения азартных игр, действуя согласно распределенным ролям, организовали и проводили азартные карточные игры в покер, получив от этого за указанный период доход в сумме 1080000 рублей, который поделили между собой пропорционально договоренности, потратив на личные нужды (л.д.10-17).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.41-47).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.48-55).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 по незаконной организации и проведению азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО3 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик ФИО3 израсходовал в своих интересах.

Размер полученного ответчиком дохода подтверждается материалами дела и приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчиком в установленном процессуальным законом порядке размер полученного им дохода, установленный приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020, не оспорен, относимых и допустимых доказательств иного размера дохода суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, судом определяется размер подлежащей взысканию суммы на основании указанного приговора и установленных им обстоятельств.

В связи с изложенным, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежат взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1080000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 13600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; - иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Поляков