УИД: 50RS0031-01-2025-004397-67
Дело № 2-7438/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указывает на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, площадью 22,9 кв.м. по адресу: АДРЕС. Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. В ходе приемки квартиры от застройщика, выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, которые застройщиком не устранены, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «ЭАЦ Морана».
На основании изложенного ФИО2, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры (строительные недостатки) в размере 170 062 руб. 31 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению требования, досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 972 руб. 84 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в уточненном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях просил в иске отказать, в случае частичного удовлетворения требований снизить компенсацию морального вреда, снизить размер взыскиваемы расходов на устранение недостатков до суммы равной 3% от цены договора, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
Ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, площадью 22,9 кв.м. по адресу: АДРЕС. Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства предусмотрен в приложении 3 к договору участия в долевом строительстве (обр. л.д. 19).
Цена объекта по договору составляет 5 668 743 руб. 86 коп. (обр. л.д. 9).
Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭАЦ Морана» № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 735 309 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) корреспонденция ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и оставлена без ответа.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 375 752 руб. 769 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Вместе с тем в письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие строительных недостатков в квартире истца и нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.
Вместе с тем, учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истца составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 170 062 руб. 31 коп. (5 668 743,86/100*3).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцам в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы представлена квитанция на сумму 120 000 руб. (обр. л.д. 21). Суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку их несение было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.
В отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере 972 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в испрашиваемом размере, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (л.д. 8, 23, 25).
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку в части стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 102 руб. 00 коп.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя по договорам участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 170 062 (сто семьдесят тысяч шестьдесят два) руб. 31 коп.;
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;
судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;
почтовые расходы размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 102 (шесть тысяч сто два) руб. 00 коп.
Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2025
Судья Л.А. Степанова