Дело № 2-3579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Ногинск

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании с иском ущерба в результате ДТП по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между двумя транспортными средствами: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в ДТП был признана водитель «Ниссан Кашкая», ФИО4, который совершил столкновение с транспортным средством «Рено Меган».

На момент ДТП собственником транспортного «<данные изъяты>» являлась ФИО3, ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения, а ему был причинен материальный вред.

Для определения стоимости по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, он вынужден обратился в экспертную организацию «Реал оценка»,согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения требований в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы просит взыскать стоимость ущерба размере <данные изъяты> руб.; госпошлину; излишне уплаченную госпошлину; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал полностью, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 иск не признала, показала, что, действительно, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП транспортным средством не управляла, передала управление ФИО5

Третье лицо ФИО6 не согласился с суммой заявленных требований, полагал, что сумма является завышенной.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между двумя транспортными средствами: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована( л.д.7-8, 98-105).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение « Реал оценка», по результатам оценки стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., оплата услуг составила <данные изъяты> руб.( л.д.9-31).

Поскольку ответчик не согласился с суммой требований, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что при проведении экспертизы был произведен выезд по месту нахождения транспортного средства истца в г.Калугу, проведен осмотр, составлен акт осмотра, внесены необходимые пояснения, автомобиль в большей части восстановлен на станции техобслуживания, осталась часть деталей поврежденных, не неустраненных, фактически понесенные расходы приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ИП ФИО8 №.

Установленные по делу обстоятельства, представленное судом экспертное заключение свидетельствуют о том, что вследствие действий виновника ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО2

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же с причинителя вреда подлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку проведение досудебной экспертизы являлось одним из доказательств предъявления иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично: со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взыскать в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 90947 <данные изъяты> руб.).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья С.Е.Ермакова.