дело № 2а-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

административного ответчика - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Шадже ФИО6, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска, с учетом его уточнений, представитель административного истца - ФИО1 суду пояснил, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения суда, в соответствии с которым ФИО3 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» взысканные в его пользу 302 199, 36 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, а впоследствии, на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее исполнительный лист так же предъявлялся в службы судебных приставов, было так же возбуждено исполнительное производство, однако позже оно было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены полностью, сумма непогашенной задолженности так же составляет 302 199, 36 руб.

Несмотря на указанное, судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимаются.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП не осуществлен выезд по месту регистрации (жительства), не объявлен исполнительский розыск должника, а так имущества должника, его арест и реализация, с целью погашения задолженности перед взыскателем. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника находилось транспортное средство ВАЗ-21051, г/н №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Согласие» считает указанное бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску должника; принять меры по установлению места работы должника, его доходов и обращению взыскания на них; осуществить меры по месту жительства должника; наложить арест, оценить и принять меры по реализации транспортного средства должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на административный иск с учетом его уточнений.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание с него 302 199, 36 руб. в пользу ООО «СК «Согласие».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос в ГУВД МВД России (МВВ); запрос в ФНС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России. Так же направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 (далее по тексту так же – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, информация о котором была получена из ГИБДД.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, однако указанные постановления суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (а именно по счетам в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Из пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что должник не трудоустроен и за ним нет зарегистрированных объектов недвижимости. Вместе с тем, доказательств указанного суду не представлено, соответствующих ответов из ПФ РФ и Росреестра, административным ответчиком не приложено.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ей совершены выезды по адресу должника, однако он по адресу места жительства не находился. Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель осуществлял соответствующий выход по месту жительства должника.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия по установлению имущественного положения должника по месту его жительства, материалы дела так же не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При отсутствии данных о месте нахождения должника, о принадлежащем ему имуществе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск как самого должника, так и его имущества, а также по вынесению постановления об ограничении в пользовании специальным правом.

Однако исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем объявлен не был. Стоимость требований, указанных в исполнительном листе превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и. (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с представленными материалам дела, усматривается отсутствие и недостаточность у должника денежных средств для погашения суммы долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ известно о наличии в собственности должника транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, не совершал.

В материалах исполнительного производств, а также в материалах административного дела отсутствуют сведения о мерах по установлению места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства, иного имущества. Не приложены в материалы исполнительного производства информации об иных принятых им мерах по установлению места хождения должника и его имущества путем опроса соседей, членов его семьи.

Доказательств совершения других действий, в частности установления причин, по которым должник не погашает задолженность по исполнительному производству (имеются ли объективные причины, препятствующие погашению задолженности или должник умышленно уклоняется от погашения задолженности); принятия мер к розыску имущества должника; произведения ареста, оценки и принятии мер к реализации выявленного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, то, что даже если должник после возбуждения исполнительного производства фактически не проживает по адресу, указанное не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности установить, имеется ли принадлежащее должнику имущество в жилом помещении по месту регистрации должника или в ином месте.

Сведений об иных действиях по исполнению требований исполнительного документа в материалах административного дела и исполнительного производства не содержится.

При этом, суд так же считает, что нельзя считать исчерпывающими действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, и об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку указанные меры не являются эффективными, задолженность перед административным истцом не погашена в каком-либо размере вообще.

Материалы исполнительного производства, вопреки пояснениям судебного пристава-исполнителя не содержат сведений о направлении запросов в ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками суду так же не представлено.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не совершил таких действий, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 3, 4 ст. 3 КАС РФ).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

В ст. 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

С учетом изложенных процессуальных норм, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному не установлению должника, его имущества, самого должника, установлению места работы должника, его доходов, осуществлении мер оценке и по реализации транспортного средства должника.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с указанием в законе на самостоятельность и исключительность полномочий судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, с учетом настоящего решения суда, которые должны быть эффективными и направленны на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. принять меры к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества, с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, осуществить арест и оценку транспортного средства должника, принять меры к реализации данного имущества и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 принять и совершить в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов по взысканию с должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий