Дело № 2-2822/2022

УИД 03RS0013-01-2022-004100-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 335800 рублей. Постановлением № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 335800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 603,37 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 5300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Нефтекамского городского суда РБ. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 , водителем которого также являлся ФИО2 . Автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В качестве доказательства ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335800 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представлено.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа в размере 335800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба судом принято как обоснованное, поэтому расходы истца в размере 15000 рублей по оплате заключения эксперта, суд признает обоснованными расходами по данному делу, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить судебные расходы. С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 603,37 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб., а расходы за дефектовку автомобиля в сумме 5300 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 6558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа в размере 335800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 603,37 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб., а расходы за дефектовку автомобиля в сумме 5300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 6558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова