Дело № 1-779/2023 УИД 78RS0006-01-2023-005321-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «30» октября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидорова И.В., представившего удостоверение № 8875, ордер № Н0468303 от 09.08.2023,

при секретаре судебного заседания Южаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, работающего в ООО «НОРД» в должности изоляровщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного: 10.12.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.08.2020 около 06 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесения телесных повреждений, опасных для жизни человека, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно распылил в глаза Потерпевший №1 газовый баллон, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив, таким образом, потерпевшему физическую боль в виде жжения глаз, после чего в продолжение своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 руками и ногами не менее 8 ударов в область головы и тела, таким образом, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 29.09.2020, <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал и показал, что потерпевший ФИО9 является его другом и мужем его (ФИО2) сестры. Накануне описанных в обвинительном заключении событий, он (ФИО2) с женой приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они употребляли алкоголь с соседями. В ходе распития спиртных напитков его (ФИО2) кто-то закрыл в комнате соседей и ему не давали выйти. Спустя полчаса дверь открыли, он смог выйти из комнаты и пошел в квартиру Потерпевший №1, где, зайдя в его комнату, увидел, что Потерпевший №1 находится в комнате наедине с его (ФИО2) женой. Он (ФИО2) подумал, что между Потерпевший №1 и его женой была интимная связь, в связи с чем попросил его выйти из комнаты. На выходе из комнаты он (ФИО2) распылил в лицо Потерпевший №1 газовый баллон, отчего Потерпевший №1 стал закрываться от него руками, после чего он (ФИО2) начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками и ногами по голове и туловищу, всего было около четырех ударов по голове и четырех ударов по туловищу. Потерпевший №1 при этом ничего не говорил, только закрывался от ударов, от одного из ударов он упал на пол. По окончании конфликта, он (ФИО2) скорую помощь не вызывал, полагая, что в этом не было необходимости, а только намочил тряпку и оставил ее у кровати потерпевшего. При этом собирая свои вещи, он (ФИО2) случайно взял с собой телефон Потерпевший №1, который он забрал на следующий день. О полученных ФИО9 травмах и госпитализации он (ФИО2) узнал только от сотрудников полиции, ни Потерпевший №1, ни его жена об этом ему не сообщали. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, Потерпевший №1 его простил. Также пояснил, что газовый баллончик ему подарили знакомые, в ходе конфликта с Потерпевший №1 он применил газовый баллончик с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2016 года, между нами сложились дружеские отношения, конфликтов никогда не возникало. Накануне 21.08.2020 ФИО2 с женой приехали к нему (Потерпевший №1) в гости, ночью ФИО2 выпивал алкоголь у соседей, а он (Потерпевший №1) находился в своей комнате со своей женой и женой ФИО2 Около 6 часов утра ФИО2 вернулся к ним в комнату, попросил его (Потерпевший №1) выйти в коридор, где сразу распылил ему в глаза газовый баллон и начал его избивать, всего было нанесено около четырех ударов по голове и четырех ударов по туловищу. Из-за жжения глаз он (Потерпевший №1) ничего не видел и не мог оказать ФИО2 сопротивления. Через день после указанных событий он (Потерпевший №1) из-за боли в груди обратился к врачу, где был установлен перелом ребер, по поводу ожога глаз никуда не обращался, самостоятельно промыл глаза. Позднее ему стало известно, что ФИО2 приревновал его к своей жене, что и явилось причиной конфликта. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, он его просил, ФИО2 возместил ему материальный и моральный вред, а также оплатил лечение. Ходатайствует о снижении категории преступления на менее тяжкую и примирении с подсудимым;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, которая пояснила, что она является сожительницей ФИО2, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих детей, однако в свидетельстве о рождении детей он в качестве отца не записан. С Потерпевший №1 она знакома с 2017 года, между ними сложились дружеские отношения, он является мужем сестры ФИО2 20.08.2020 они (Свидетель №1 и ФИО2) приехали в гости к Потерпевший №1, непосредственно перед конфликтом она находилась в его комнате. Начала конфликта она не видела, только слышала крики и звуки ударов. Выйдя в коридор, почувствовала першение в горле, ФИО2 и Потерпевший №1 в это время находились в умывальной комнате, между ними была драка, причины которой ей известны не были. В настоящее время ФИО2 и Потерпевший №1 примирились, конфликтных ситуаций между ними более не возникало;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, из которых следует, что с Потерпевший №1 она знакома около пяти лет, с ФИО2 – около трех лет, они проживают по соседству с ее (ФИО12) дочерью, к которой она приезжает в летние периоды времени. 21.08.2020 ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №1, около 03 часов или позднее она (ФИО12) услышала шум в квартире, вышла в коридор, и увидела, что напротив двери в ванную стоит ФИО2, который держал в руках что-то похожее на газовый баллон, и, смотря на пол, кричал «Что, получил? Добавить еще?». Потерпевший №1 при этом она не видела, но предположила, что на полу лежит именно он, так как оттуда раздавались мужские стоны и мычание, а других мужчин в квартире не было. Поскольку в коридоре был резкий раздражающий запах, она (ФИО12) сразу зашла обратно в комнату и закрыла дверь. Утром она увидела Потерпевший №1, у которого были гематомы на лице, также он жаловался на боль в области ребер, и рассказал ей, что ФИО2 брызнул ему в лицо из газового баллона, в связи с чем он (Потерпевший №1) не смог оказать ему сопротивление при избиении. ФИО2 утром в квартире уже не было (том 1 л.д. 127-130);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 23.08.2020, зарегистрированным в КУСП за номерами 19342, 19345, из которых следует, что в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 23.08.2020 поступила телефонограмма из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», в которой сообщено, что 23.08.2020 в 17 часов 45 минут в больницу обратился Потерпевший №1, который пояснил, что 21.08.2020 по адресу: <адрес>, был избит известным (братом), установлены диагнозы: <данные изъяты> (том 1 л.д. 42, 43);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2020, зарегистрированным в КУСП за номером 19411, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что 21.08.2020 около 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, его знакомый ФИО2 нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинил ему сильную физическую боль и страдания, просит привлечь ФИО2 к ответственности (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 и фототаблицей к нему, из которого следует, что 24.08.2020 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут следователем ФИО13 с участием специалиста ФИО14 произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: с двери кухни - следы рук, с левой стены коридора у двери в кухню - след от капли вещества бурого цвета (том 1 л.д. 66-74);

- заключением эксперта № от 29.09.2020, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления (гематома) или удара по касательной с элементами трения-скольжения (ссадина/ссадины). Учитывая характер и механизм установленных у Потерпевший №1 повреждений, не исключается возможность их причинения в результате ударов руками, ногами по телу, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении при обращении за медицинской помощью 23.08.2020, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебного пособия, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Каких-либо клинических признаков нахождения Потерпевший №1 в «нетрезвом» состоянии при осмотрах врачами лечебных учреждений 23.08.2020 не зафиксировано. В анализе крови от 23.08.2023 этанол не обнаружен, анализов биологических жидкостей на содержание наркотических препаратов в медицинских документах не имеется (том 1 л.д. 110-114);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 24.08.2020, согласно которому оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола в период времени с 22 часов 48 минут до 23 часов 00 минут был проведен личный досмотр ФИО2 который из находящейся при нем сумки серого цвета добровольно выдал газовый баллон серебристого цвета, и пояснил, что из данного газового баллона во время конфликта залил своего знакомого Потерпевший №1 21.08.2020 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому 25.09.2020 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО15 был осмотрен изъятый 24.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2 газовый баллон серебристого цвета (том 1 л.д. 137-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: газового баллона серебристого цвета, который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 09.07.2023 (том 1 л.д. 139, 140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом как достоверные.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением судебной медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установлен-ной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение ФИО2 в части применения им при совершении преступления газового баллона как предмета, используемого в качестве оружия, а не непосредственно оружия.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит его позицию обоснованной, поскольку экспертиза изъятого в ходе личного досмотра подсудимого газового баллона на предмет его отнесения к оружию не проводилась, при этом применение изъятого предмета создавало реальную угрозу для здоровья потерпевшего.

При этом данное уточнение обвинения не выходит за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что квалифицирующий признак «с применением оружия» при предъявлении ФИО2 обвинения в ходе предварительного расследования не вменялся.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью наступили именно в результате действий подсудимого, выразившихся в нанесении им потерпевшему не менее восьми ударов руками и ногами, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями. Об указанной квалификации свидетельствует и направленность умысла ФИО2, характер и последовательность его действий при совершении преступления, применение им газового баллона как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 применил данный предмет, используя его конструктивные и физические свойства, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению непосредственно перед нанесением побоев последнему, таким образом, дезориентировав его. Данный вывод суда подтверждается как показаниями подсудимого относительно намерений применения газового баллона, так и показаниями потерпевшего, который пояснил, что именно из-за попадания в область лица и глаз содержимого газового баллона, он не смог оказать сопротивления противоправным действиям ФИО2, в противном же случае, он (Потерпевший №1) смог бы не допустить подобного развития событий и наступивших последствий.

Также суд учитывает, что указанные действия подсудимого носили умышленный характер, так как, совершая их, подсудимый, нанося удары в область расположения жизненно важных органов, должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде наступления вреда здоровью потерпевшего.

При этом Потерпевший №1 каких-либо повреждений ФИО2 в свою очередь причинено не было, Потерпевший №1 в руках оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имел, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований для правомерного применения насилия к потерпевшему. Противоправного поведения со стороны потерпевшего в адрес ФИО2 также допущено не было. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, в ходе судебного следствия не добыто.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 22.06.2023 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как не страдает в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемых ему действий, по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 31-38).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (том 1 л.д. 157, 158), на момент совершения настоящего преступления неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 151-156), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 150), положительно охарактеризован сожительницей – Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником, а также потерпевшим были заявлены ходатайства о применении положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, то есть о снижении категории преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование ходатайства защитником указано, что ФИО2 в полной мере возместил причиненный потерпевшему ущерб, официально трудоустроен, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь указал, что ему в полном объеме возмещен материальный и моральный ущерб, претензий к ФИО2 он не имеет, с подсудимым он примирился.

Между тем, несмотря на позицию потерпевшего, фактическое примирение потерпевшего с подсудимым и формальное наличие оснований для снижения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания, суд находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Так в ходе судебного следствия было установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был спровоцирован непосредственно подсудимым с использованием малозначительного и надуманного повода. При этом подсудимым намерено, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению был использован газовый баллон, распылив содержимое которого в лицо потерпевшего, подсудимый свои действия не остановил, а, напротив, умышленно, не встретив сопротивления со стороны подсудимого, продолжил противоправные действия, выразившиеся в избиении потерпевшего, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и в данном случае не достаточны для снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него постоянных места регистрации и жительства, источника дохода, семьи, иждивенцев, а также позицию потерпевшего, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания может быть достигнуто в данном случае без реального отбывания им наказания. Одновременно суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Оснований для отсрочки отбывания наказания не установлено.

При этом суд учитывает, что по настоящему уголовному делу преступление со-вершено ФИО2 до вынесения приговора от 10.12.2020, в связи с чем приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: газовый баллон серебристого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 09.07.2023, - уничтожить.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова