копия
дело № 12-788/2023
24МS0066-01-2023-000681-61
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела.
В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 21 час. 40 мин. в районе Х стр. 4 по Х он управлял автомобилем а/м Mitsubishi Chariot г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 22 час. 23 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, согласно которым в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,907 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,002 мг/л.
Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (действовавших на дату совершения правонарушения). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.
Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование А1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из жалобы, А1 не выражал каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем водителем не являлся, надуманны и противоречивы, поскольку ранее в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции А1 дал показания о том, что транспортным средством управлял его брат А3, который, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, данных обстоятельств не подтвердил. Кроме того, в объяснениях А1, отраженных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, последний указывал, что транспортным средством управляла его жена, доказательств чему также не представил.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены права А1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что А1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.
Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А1 00.00.0000 года а/м Mitsubishi Chariot г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяц назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие А1 являются надуманными, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, А1 присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья А.В. Черных