Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000917-18

Производство № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.

с участием:

представителя истца ООО АТП «Друзья» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем ВКС,

ответчика ФИО2, путем ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Автотранспортного предприятия «Друзья» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием арендованному транспортному средству, и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Друзья» (далее ООО АТП «Друзья») обратилось в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием арендованному транспортному средству, а именно, материального ущерба в размере 548 287 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 286 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП «Друзья» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен срочный договор проката транспортного средства за №-АТП, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил технически исправный автомобиль, что подтверждается актом прием-передачи автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, виновником которого был признан арендатор ФИО2 Согласно расчету в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» за № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 723 287 руб. После возврата поврежденного автомобиля ФИО2 обязался добровольно возместить ООО АТП «Друзья» причиненный ущерб. В соответствии с платежными документами ФИО2 осуществил частичную выплату вышеуказанной задолженности в размере 175 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб, с учетом добровольной выплаты, в размере 548 287 руб.

Представитель ООО АТП «Друзья» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Канавинским районным судом <адрес>, просила удовлетворить исковое требование в полном объеме, указав, что ответчик ФИО2 обязался возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия арендованному транспортному средству, о чем свидетельствует частичное возмещение ущерба ФИО2 в течение длительного времени. При этом Общество обратилось в суд лишь после того, как ФИО2 прекратил возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Канавинским районным судом <адрес>, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №№. В период рассмотрения дела у него (ФИО2) возникли долговые обязательства по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанный период истец не направил ему претензию и не обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба, зная о проходящей процедуре банкротства. По его мнению, истец намеренно уклонялся от заявления требований до и в период процедуры банкротства должника, и предъявил требования после окончания данной процедуры, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца. Также, указывает, что в его действиях в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали признаки грубой неосторожности.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП «Друзья» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили срочный договор №-АТП проката транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), наименование и технические характеристики которого указаны в Приложении № к настоящему договору, а арендатор обязался своевременно осуществлять оплату за прокат и по окончании срока проката возвратить арендодателю автомобиль на условиях указанных в п. 3.2. Общих условий проката транспортных средств. Срок проката, размер и порядок оплаты за прокат по настоящему договору устанавливается в приложении 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно приложению № к срочному договору проката транспортного средства №-АТП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проката являлось транспортное средство (автомобиль) марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 54-55).

Из п. 3.1. и п. 3.2. приложения к договору видно, что начало срока проката с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока проката ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Автомобиль марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком № был передан ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП «Друзья» ФИО2 в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 186-199), объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. При движении на указанном автомобиле напротив <адрес> на гололеде автомашину потащило юзом, вследствие чего было совершено столкновение с припаркованным автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, который сдвинулся с места и ударил припаркованный автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком №, затем автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 186).

При этом ответчиком ФИО2 не оспаривается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному техническим специалистом ООО АТП «Друзья» и ФИО2, автомобиль марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком №, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, левая передняя стойка, скрытые внутренние повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 61).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком №, ООО АТП «Друзья» обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Аварийного экспертного бюро», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЕVOLUTE I-PRO» с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, составляет 723 287 руб. (т. 1 л.д. 63-93). Указанная экспертиза ответчиком ФИО2 не оспорена. От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ФИО2 отказался.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств, что истцу ООО АТП «Друзья» был причин ущерб в иной размере, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу ООО АТП «Друзья» причинен материальный ущерб на сумму 723 287 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом указано, что ФИО2 в добровольном порядке ООО АТП «Друзья» ущерб был возмещен частично в сумме 175 000 руб., в частности, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 41-47, 149, 150).

В части доводов ответчика ФИО2 об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, значит об освобождении его и от требований ООО АТП «Друзья», суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 158-159).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена. Должник ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу №№, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 164-166).

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, не может служить основанием для отказа в иске к ООО АТП «Друзья».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Так, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Анализируя материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в темное время суток, в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не осуществил своевременное снижение скорости автомобиля и не произвел торможение вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда) суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ответчиком по грубой неосторожности, под которой понимается такое поведение, когда лицо должно понимать, что способствует причинению вреда, но не задумывается об этом или неосмотрительно, при отсутствии очевидной заботливости рассчитывает, что такие последствия не наступят.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО АТП «Друзья» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю переданному в аренду, в размере 548 287 руб. (723 287 руб. - 175 000 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца в части взыскания размера материального ущерба, понесенные истцом ООО АТП «Друзья» расходы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49, 50, 51) на составление экспертного заключения, которые были необходимы для реализации его права на получение возмещения причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО АТП «Друзья» в полном размере.

Истцом ООО АТП «Друзья» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 286 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Между тем, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 558 287 руб., исключая расходы на составление экспертного исследования в сумме 6 000 руб., в размере 16 166 руб. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком добровольно частично были удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО АТП «Друзья» понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности Автотранспортного предприятия «Друзья» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием арендованному транспортному средству, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>),

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортного предприятия «Друзья», ОГНР 1195275009368, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>,

материальный ущерб, причиненный арендованному автомобилю, в размере 548 287 (пятьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 16 166 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина