Решение по делу № 2-983/2023 от 24.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело № 2-983/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001482-43

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, АО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 162 184 руб. в счет возмещения ущерба и 4 443,68 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2023 в г. Ставрополе на ул. Советская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Лада Веста получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования №VO007393 в САО «ВСК». Указанное ДТП признано страховым случаем и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 162 184 руб. В порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 162 184 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт произошедшего 09.01.2023 по его вине ДТП, сумму ущерба не оспаривал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 в 21-40 в г. Ставрополе на ул. Советская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис № 22470VO007393 от 12.11.2022).

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211002990397 от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина последнего в совершении данного ДТП не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании заявления ФИО4 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 2190488 от 22.01.2023, заявленный случай признан страховым, составлен страховой акт № 22470VO007393-S000001Y от 06.04.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в соответствии с документами ремонтной организации ООО «Каввазинтерсервис», осуществившей ремонт автомобиля, составила 162 184 руб. Указанная сумма была определена согласно заказу-наряду № 45824 от 28.03.2023, счету на оплату № 0000001019 от 28.03.2023.

САО ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № 22470VO007393 от 12.11.2022 возместило ФИО4 ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 162 184 руб., что подтверждается платежным поручением № 32220 от 07.04.2023.

Поскольку ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к последнему с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив доказанным факт наступления страхового случая, а также отсутствие у ФИО1 на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО, и что САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лада Веста, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику ФИО1 в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Установленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 162 184 руб. в счет возмещения ущерба

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 443,68 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 184 руб. в счет возмещения ущерба и 4 443,68 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко