77RS0011-02-2021-005386-87
дело № 2-179/2022
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 11 августа 2020года в 14 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля СЗ», регистрационный знак ТС, под управлением ответчицы ФИО2, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1.
Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810050200000683832 по делу об административном правонарушением, признана ФИО2.
Ремонт «CINROEN С4» производился в «Техническом центре на Внуковской», с которым страховая копания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» работает по договору № 041-117/18 от 07.11.2018 г. Стоимость ремонта составила сумма. Страховой компанией на ремонтные работы было перечислено сумма и сумма. Таким образом истец просит взыскать разницу, оплаченную им в размере сумма.
Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма.
Оплату юридической помощи в сумме сумма.
Почтовые расходы в сумме сумма.
Истец в судебное заседание посредством ВКС явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явилась, виновность в ДТП не отрицала, с требованиями не согласилась, пояснила, что сумма ущерба для старой машины завышена, моральный вред не причинен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля СЗ», регистрационный знак ТС, под управлением ответчицы ФИО2, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1.
Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановления 18810050200000683832 по делу об административном правонарушением, признана ФИО2.
Ремонт «CINROEN С4» производился в «Техническом центре на Внуковской», с которым страховая копания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» работает по договору № 041-117/18 от 07.11.2018 г. Стоимость ремонта составила сумма. Страховой компанией на ремонтные работы было перечислено сумма и сумма. Таким образом, истец просит взыскать разницу, оплаченную им в размере сумма.
Согласно выплатного дела, полученного судом по запросу, по данному ДТП, имеется экспертное заключение ООО «МЭТР». Согласно выводам заключения, ремонт без учета износа составил сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма Также произведен расчет рыночной стоимости автомашины и годных остатков соответственно сумма и сумма на 11 августа 2020 года.
Как следует из уведомления (т.1 л.д.113), направленного ФИО1 САК «Энергогарант» была установлена конструктивная гибель автомашины ввиду нецелесообразности ремонта и выплачена ФИО1 разница между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков – сумма (354 400 – ущерб + 15 000 эвакуация), что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020г. №7151 (т.1 л.д.114). Отдельным платежным поручением доплачено сумма (т.1 л.д.132).
ФИО1 решил самостоятельно восстановить автомашину и поместил ее на ремонт в «Техническом центре на Внуковской» адрес.
Стоимость работ и материалов по ремонту автомашины составила сумма, которые были оплачены ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №10/09/20 от 17.09.2020 – заказчик ФИО1 (т.1 л.д.31-37)
Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик просила назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости ущерба.
Определением суда от 25 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр Судебных Исследований ”РиК”
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы
Согласно выводов экспертов, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков сумма При этом стоимость ремонта без учета износа составляла сумма, с учетом износа сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла сумма, то ответственность ФИО2 не может превышать данную сумму.
Суд учитывает, что в качестве возмещения по ДТП истцом получена сумма в порядке прямого возмещения в размере сумма
Таким образом, с учетом судебной экспертизы, ущерб составляет:
сумма -сумма = сумма
сумма – сумма – сумма = сумма
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать сумма в пользу истца фио в качестве неоплаченной разницы.
Суд соглашается с требованиями в части взыскания почтовых расходов в сумме сумма, признавая их судебными.
Также суд соглашается с расходами на юридическую помощь в размере сумма, что подтверждено приходными ордерами.
Обсуждая требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку неимущественного вреда ответчик истцу не причинил, а иных оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил судебную экспертизу, стоимость которой составила сумма
Пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит разделить между сторонами данные расходы.
Истец в качестве возмещения ущерба просил взыскать сумма
Удовлетворено сумма Коэффициент составляет 0,085 (194279/16500)
25 000 * 0,085=2 сумма на счет ответчика.
сумма – сумма = сумма на счет истца.
Таким образом, истец пропорционально удовлетворенным требованиям должен компенсировать ответчику затраты на судебную экспертизу в размере сумма
С ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за судебную экспертизу сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.
Судьяфио
Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2022г.