Дело № 2-5037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», мотивировав требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 г. с ПАО «КБ Восточный» в пользу фио взысканы денежные средства по вкладу в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решением Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г. с ответчика в пользу истцы взысканы проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с 21.10.2019 г. по 21.11.2020 г. в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2020 г. по 21.11.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты, начисляемые на сумму присужденных апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 г. компенсации морального вреда в размере сумма с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 г. исполнено ответчиком 18.05.2021 г. Решение Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г. исполнено ответчиком 20.12.2022 г. Размер фактически выплаченных процентов в соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес, начисленный на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.11.2020 г. составил сумма В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы выплаченных процентов в размере сумма, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, раннее представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от 26.02.2020 г. фио отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КБ «Восточный» о взыскании суммы вклада в размере сумма, процентов по вкладу в размере сумма, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 г. решение Симоновского районного суда адрес от 26.02.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым с ПАО «КБ «Восточный» в пользу истца взысканы денежные средства по вкладу в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 37 кол., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным апелляционным определением установлен факт нарушений прав истца со стороны ПАО «КБ «Восточный» в виде отказа в выдаче в день окончания срока действия договора денежных средств по вкладу с начисленными процентами.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 г. исполнено ответчиком 18 мая 2021 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2021 г. с ПАО «КБ «Восточный» в пользу фио взысканы проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с 21.10.2019 г. по 21.11.2020 г. за нарушение срока возврата суммы вклада и процентов по вкладу в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с 15.08.2020 г. по 21.11.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения решения, проценты, начисляемые на сумму присужденных апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2020 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г. изменено в части размера взысканных, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения вступившего законного силу решения суда за период с 15.08.2020 г. по 21.11.2020 г., в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму денежных средств, присужденных апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 г. и с ПАО «КБ «Восточный» в пользу фио взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда за период с 15.08.2020 г. по 21.11.2020 г. в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму, присужденных апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 г. компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г. оставлено без изменения.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г. было исполнено ответчиком 20.12.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы процентов, взысканных решением Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г., начисленных на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, размер который определен на стадии исполнения судебного акта и составил сумма

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства Банком, поскольку апелляционное определение от 14.08.2020 г. исполнено последним 18.05.2021, однако такое самостоятельное требование, как взыскание процентов по день фактического исполнения решения уже было разрешено судом и такие проценты взысканы в пользу истца при принятии решения от 17.03.2021 г. В рассматриваемом иске новые требования о взыскании процентов за иной период, убытков и прочее истцом не заявлены.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из пункта 6 статьи 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом только в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

С учетом, изложенного, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы процентов, взысканных решением Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 г., начисленных на сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период с 22.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, т.е. в сумме сумма руб. сумма надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что после вынесения апелляционного определения от 14.08.2020 г. и решения суда от 17.03.2021 ответчик продолжил нарушать право истца на своевременное получение денежных средств по вкладу и процентов по вкладу, имеются предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом существа рассматриваемого спора, принимая во внимание вынесенные ранее судебные акты, характер и степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумма

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.

Судья М.А. Соболева