№ 2-182/2023 УИД: 76RS0023-01-2021-004721-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.02.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 259750,77 руб. за период с 27.09.2013 г. по 08.10.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 г. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 27.09.2013 г. по 08.10.2019 включительно в размере 259750,77 руб., которая состоит из:

- 71350,17 руб. – основной долг,

- 18087,36 руб. – проценты на непросроченный основной долг,

- 15363,17 руб. – проценты на просроченный основной долг,

- 154950,07 руб. – штрафы;

а также государственную пошлину в размере 5797,51 руб., а всего взыскать 265548,28 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику банком выданы денежные средства в размере 88480 руб. на срок 740 дней, под 29,9 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты за пользование, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 08.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

Согласно требованию о полном погашении кредита, направленному в адрес ответчика 08.10.2019 г., сумма кредитной задолженности составляет 259750,77 руб., из них:

- 71350,17 руб. – основной долг,

- 18087,36 руб. – проценты на непросроченный основной долг,

- 15363,17 руб. – проценты на просроченный основной долг,

- 154950,07 руб. – штрафы.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

Суд соглашается с расчетом суммы кредитной задолженности и процентов, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки -штрафа с 154950,07 руб. до 18000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 18000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5797,51 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию:

- 71350,17 руб. - основной долг,

- 33450,53 руб. – проценты,

- 18000 руб. - штраф;

- 5797,51 руб. - возврат госпошлины, а всего 128598,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 71350,17 руб. - основной долг,

- 33450,53 руб. – проценты,

- 18000 руб. - штраф;

- 5797,51 руб. - возврат госпошлины, а всего 128598,21 руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 21 копейка).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова