Дело № 2-3435/2023 64RS0004-01-2023-003757-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором c уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 72 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО3, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в г. Балаково Саратовской области на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ответчик ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада 111840», государственный регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

В момент ДТП ФИО2 не имела действующий страховой полис ОСАГО.

Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к ИП ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина причинённого ущерба автомобилю, поврежденному при ДТП, составляет 80 408 рублей 88 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы по определению размера ущерба, истец уменьшила исковые требования до 72 440 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, присутствующая в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просил в иске отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Лада 111840», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства. Как следует из указанного постановления, было установлено, что в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем марки «Лада 111840», государственный регистрационный номер № бездействующего полиса ОСАГО, транспортное средство застраховано не было.

Обстоятельства ДТП, отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, ответчиком ФИО2 не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Посчитав, свои права нарушенными истец ФИО3 для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, обратилась к эксперту ИП ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Как следует, из представленного досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 408 рублей 88 копеек.

Возражая относительно суммы материального ущерба заявленной истцом, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101 377 рублей 93 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 77 708 рублей 34 копейки. В рассматриваемом случае, размер причиненного ущерба в виде стоимости КТС (колесное транспортное средство) как утраченного имущества (без учета УТС) автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 440 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля марки «Лада 111840», государственный регистрационный номер <***> является ответчик ФИО2 которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она являлась его сособственником. Кроме того, ФИО2 являлся лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 440 рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 612 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В последующем истцом были уменьшены заявленные исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 239 рублей, подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и полагает снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО3 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ИП ФИО5 в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № денежные средства в размере 72 440 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля, расходы по оплате досудебной экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отказать.

Возвратить истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 239 рублей, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина