Судья Федорова Е.В.

Дело № 22-5525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Григорьева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Григорьева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2021 года ФИО1 осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в интересах осуждённого ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, поощрялся администрацией, нарушений не допускал, взысканий не имел, проявляет активное инициативное положительное поведение. Находит выводы суда о становлении ФИО1 на путь исправления и недостижении цели наказания ошибочными, а формулировки суда, изложенные в обжалуемом постановлении - не предусмотренными законом и носящими предположительный характер. Считает, что представленные материалы содержат достаточные доказательства стойкой динамики процесса исправления и перевоспитания ФИО1 Указывает, что суд не обосновал конкретными фактическими обстоятельствами недостижение ФИО1 своего исправления и не учёл наличие поощрений, состоянию здоровья осуждённого. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ..., не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, привлекается к работам согласно графику, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательств соблюдает, получил образование, в подготовке и проведении мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (...), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно. Из справки о поощрениях и взысканиях (...) следует, что осужденный имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения полагала заявленное осуждённым ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом представленной в суд посредственной характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно наличие одного поощрения, получение новой специальности и состояние здоровья осуждённого (инвалидность 3 группы), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условнодосрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие одного поощрения и получение специальности не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый только встает на путь исправления и цель назначенного ФИО1 правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 характеризуется посредственно, поскольку с начала отбывания срока наказания в ... до обращения адвоката Григорьева Г.Г. в его интересах с ходатайством об условно-досрочном освобождении он в течение 11 месяцев не получал поощрений, тем самым не проявляя стремления к активному исправлению. Единственное поощрение осуждённый ФИО1 получил непосредственно перед направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о формальном отбытии ФИО1 назначенного срока наказания.

Получение осуждённым образования и новой специальности в исправительном учреждении и отсутствие взысканий не является безусловными основаниями для применения к нему условно-досрочного освобождения. Сведений о невозможности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания на недостаточность пребывания ФИО1 в исправительном учреждении обжалуемое постановление не содержит, а использованные судом первой инстанции формулировки при изложении выводов суд апелляционной инстанции находит не противоречащими закону и допустимыми. Несогласие стороны защиты с выводами суда является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и при соблюдении установленных законом норм и требований не влечёт признание решения суда незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк