Решение по делу № 2-1049/2022 от 24.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1049/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000405-59

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 59-62) квартира площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №) принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли в праве).

В соответствии со свидетельством о рождении (л.д. 44) родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО3.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания».

В заявлении указала, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 25.08.2021 в Квартире № по причине течи стояка холодного водоснабжения произошло затопление, в результате чего имуществу причинен ущерб. Согласно заключению №333/2021 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта Квартиры № составит 107 900 руб., стоимость устранения дефектов мебели – 14 300 руб. 05.10.2021 ответчику направлено требование о возмещении ущерба. Из ответа ООО «Заволжская управляющая компания» от 11.10.2021 следует, что ответчик готов рассмотреть вариант урегулирования спора путем возмещения ущерба, но в значительно меньшей сумме, с чем ФИО1 не согласна. Появление протечки повлекло ухудшение условий проживания в Квартире № (запах сырости, отслоение обоев и т.д.). Семья Щ-ных длительное время испытывала негативные эмоции в связи с наличием протечки и отказом ответчика возместить ущерб, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального настроя.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 122 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оценку ущерба – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что затопление Квартиры № произошло по вине ответчика. С ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа не имеется.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчик не оспаривает факт протечки, обязанность ответчика возместить ущерб. Однако, ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм (в том числе компенсации морального вреда, штрафа) в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

П. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе, стояки.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; … г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода …

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира №, осуществляется ответчиком. Договор управления многоквартирным домом по запросу суда (л.д. 1) ответчиком не предоставлен.

Актом от 25.08.2021 (л.д.8), составленным сотрудником ответчика ФИО8, подтверждается, что в Квартире № выявлена протечка на стенах большой комнаты, прихожей, вздутие и отслоение обоев в кухне, намокание линолеума и подложки в прихожей, стен, декоративной штукатурки в результате течи резьбы комбинированной муфты на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № Из Акта технического состояния Квартиры № (л.д. 9) также следует, что причиной аварии 25.08.2021 стала течь резьбы на комбинированной муфте стояка ХВС в квартире №, до аварии Квартира № находилась в технически исправном состоянии.

Суд приходит к выводу, что протечка произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения), многоквартирного дома, в котором находится Квартира №. Доказательств протечки по иным причинам ответчиком не предоставлено. Ответчиком не были своевременно приняты меры, исключающие причинение вреда имуществу истца.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о возможности назначения экспертизы для определения размера ущерба: от участников процесса ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Из заключения ИП ФИО6 №333/2021 (л.д. 11-37) следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений Квартиры № составит 107 900 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества – 14 300 руб. Указанному заключению суд доверяет, так как оно является мотивированным, подготовлено компетентным специалистом. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 122 200,00 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу ч.1,2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неудобства, причиненные протечкой, характер перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. может быть взыскана в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для взыскания штрафа имеются, так как досудебная претензия ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, врученная ответчику 05.10.2021 (л.д. 39-40), ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Из ответа ООО «Заволжская управляющая компания» на указанную претензию (л.д. 41) следует, что ответчик обязанность возместить ущерб не оспаривал, однако, считая размер ущерба завышенным, предлагал возместить его в сумме 15 540 руб. путем уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги в счет будущих платежей. Соответственно, сумма штрафа составит 66 100 руб. ((122 200 руб. +10 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика…

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по заявлению ответчика до 20 000 руб. Суд учитывает, что ответчик обязанность возмещения вреда признавал, факт и причины протечки не оспаривал, не возместил сумму ущерба в связи с затруднительным материальным положением, что подтверждается выписками по счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями. Суд учитывает, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность в сфере ЖКХ, перед ответчиком имеется значительная задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на составление заключения о размере ущерба в сумме 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 38). Данные затраты являлись обоснованными, необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 944 руб., от уплаты которой потребители при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба - 122 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.