УИД 45RS0012-01-2024-000326-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7355/2025 по иску ФИО1 к ООО « ПКО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в Мишкинский районный суд адрес к ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма и расходов на удаление зуба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, ответчик необоснованно повторно обратился за судебной защитой, в результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, а также вред здоровью.

Определением Мишкинского районного суда адрес от 01 октября 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2012г. между ФИО1 (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>.

Обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № rk-160719/1217 от 16 июля 2019г. все права и обязанности по кредитному договору <***> перешли к ООО «ПКО Феникс» (ранее – ООО «Феникс»).

31 марта 2020г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного адрес по заявлению ООО «Феникс» по гражданскому делу № 2-763/2020 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины.

31 августа 2020г. по ходатайству ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен.

05 апреля 2023г. ООО «Феникс» обратилось в Мишкинский районный суд адрес с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Мишинского районного суда адрес от 07 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

08 сентября 2023г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного адрес по заявлению ООО «Феникс» по гражданскому делу № 2-763/2020 был повторно выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины.

31 октября 2023г. вышеуказанный судебный приказ по ходатайству ответчика был отменен.

Как следует из искового заявления, в результате неправомерных действий ответчика по повторному обращению к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, истец испытала нравственные и душевные страдания, состояние ее здоровья резко ухудшилось, от переживаний у нее развился гипертонический кризис, для лечения которого истец понесла расходы в размере сумма Кроме того, для того, чтобы получить в Челябинске копию судебного приказа, истец была вынужден ехать на электропоезде в мороз, в результате чего она простудилась, у нее воспалился зуб и потребовалось его удаление, расходы на которое составили сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия в действиях/бездействиях ответчика нарушения ее личных неимущественных прав, в то время, как исходя из сложившихся правоотношений сторон, повторное обращение ответчика за судебной защитой, не свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение компенсации морального вреда, равно как и доказательств, что понесенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов и оплату медицинских услуг были обусловлено совершением неправомерных действия со стороны ответчика, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « ПКО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова