Дело № 2-4194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 405356 рублей 86 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7253 рубля 57 копеек, расходов по составлению досудебного исследования в сумме 8000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 12.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие напротив дома <адрес> с участием автомобиля Митсубиси ASX г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ Матиз г/н №, под управлением собственника ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 № 220203 – Д от 10.02.2022 года, размер причиненного ущерба составил 405356 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что дорожно – транспортное происшествие 12.11.2021 года произошло именно по вине водителя автомобиля Митсубиси ASX г/н № ФИО3, которая в момент ДТП располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДЭУ Матиз г/н № под управлением собственника ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, допросив эксперта ФИО8, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ)

Судом установлено, что 12.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие напротив дома <адрес> с участием автомобиля Митсубиси ASX г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ Матиз г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 220203 – Д от 10.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX г/н № составит 405356 рублей 86 копеек.

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Липецку, постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 года, дорожно – транспортное происшествие 12.11.2021 года произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз г/н № – ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13. 2 ПДД РФ.

Согласно п. 13. 12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. (п. 1.2 ПДД РФ)

Как следует из объяснений водителя автомобиля Митцубиси ФИО3 от 19.11.2021 года, она в 08 часов 55 минут двигалась в сторону <адрес>, по главной дороге, неожиданно перед ней выехал и остановился автомобиль ДЭУ Матиз г/н №, создав помеху для движения, она пыталась остановиться, но столкновения с автомобилем ДЭУ Матиз г/н № избежать не удалось, от удара автомобиль ДЭУ Матиз отбросило в автомобиль Ниссан Тиида г/н №.

Также ФИО3 объяснила, что 19.11.2021 года в 09 часов 05 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Опель Корса г/н № под управлением собственника ФИО7 и стоящего автомобиля Митсубиси г/н №, при указанном столкновении на автомобиле Опель была повреждена правая передняя фара и передний бампер с правой стороны, на автомобиле Митсубиси был поврежден задний бампер слева.

В судебном заседании ФИО3 суду объяснила, что перед дорожно – транспортным происшествием двигалась со скоростью 5 км/ч, в момент обнаружения автомобиля ДЭУ Матиз ФИО3 расстояния между автомобилями ДЭУ Матиз и Митсубиси составляло около 400 м.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ДЭУ Матиз г/н № ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Липецку, 19.11.2021 года перед дорожно – транспортным происшествием он двигался по ул. Комсомольская г. Липецка, на перекрестке улиц Комсомольская и Верхняя произошло дорожно – транспортное происшествие, впереди него остановился автомобиль Ниссан, чтобы пропустить автомобили встречного направления, остановившись сбоку от автомобиля Ниссан ФИО2 убедился, что не создавал помех другим транспортным средствам, встречные транспортные средства пропускали около 5 минут Двигавшийся на спуске по <адрес> автомобиль Митсубиси г/н №, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ДЭУ Матиз, спустя около 15 минут, двигавшийся по <адрес> автомобиль Опель г/н № допустил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н №

Согласно объяснениям водителя автомобиля Ниссан Тиида г/н № ФИО6 от 19.11.2021 года, 19.11.2021 года в 08 часов 50 минут она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за перекрестком с ул. Верхняя, она остановилась пропуская встречные автомобили, пропустила порядка 6 автомобилей, затем услышала сигнал сзади и через некоторое время справой стороны, правее от её автомобиля остановился автомобиль ДЭУ Матиз г/н №, секунд через 5 услышала хлопок, произошло столкновение автомобиля Митсубиси г/н № и автомобиля ДЭУ Матиз г/н №.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, равно как и ФИО6

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, а также сумму ущерба.

Соответственно для проверки доводов ответчика ФИО2 по делу определением суда от 23.05.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 № 108/13.1; 13.4 от 15.08.2022 года, по результатам проведенных исследований, для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно – транспортной обстановке предшествовавшей ДТП 19.11.2021 года водители а/м ДЭУ Матиз г/н № ФИО2 и а/м Ниссан Тиида г/н № ФИО6 должны были руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево, уступить дорогу двигавшимся со встречного направления в данном случае со стороны ул. Верхняя транспортным средствам, то есть для обеспечения безопасности дорожного движения водителям а/м Ниссан Тиида г/н № ФИО6 и а/м ДЭУ Матиз г/н № ФИО2 при наличии впереди затора из – за произошедшего ДТП необходимо было остановиться перед пересечением с проезжей частью <адрес>, что в дальнейшем исключало бы имевшее место столкновение. При тех же обстоятельствах водители а/м Митсубиси ФИО3 и а/м Опель Корса ФИО7 должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности дорожного покрытия проезжей части и технического состояния автомобиля, в случае обнаружения опасности для движения, принимать меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении требования данного пункта правил у водителя ФИО3 имелась техническая возможность не допустить имевшее место ДТП, имелась возможность объехать стоявшие на пути её движения автомобили. В случае отсутствия на пути движения ФИО3 а/м ДЭУ Матиз г/н №, не исключалось столкновение а/м Митсубиси и а/м Ниссан Тиида под управлением ФИО6 В сложившейся дорожной обстановке несоответствия действий требованиям безопасности как водителей а/им Ниссан Тиида ФИО9 и а/м ДЭУ Матиз ФИО2, так и а/м Митсубиси ФИО3 послужили причиной имевшего место ДТП 19.11.2021 года в районе д. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси г/н № с учетом и без учета износа на дату 12.11.2021 года составляет 368488 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 108/13.1; 13.4 от 15.08.2022 года.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу: фото – и видеозаписями ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 № 108/13.1; 13.4 от 15.08.2022 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца ФИО1 с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, содержащиеся в экспертном заключении, которые он подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании в качестве эксперта, что в действиях водителя автомобиля ДЭУ Матиз ФИО2 имеется нарушение п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево должен был уступить дорогу двигавшимся со встречного направления, со стороны ул. Верхняя, транспортному средству Митсубиси, кроме того, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м ДЭУ Матиз г/н № ФИО2 при наличии впереди затора из – за произошедшего ДТП необходимо было остановиться перед пересечением с проезжей частью ул. Верхняя г. Липецка. Суд соглашается с выводами эксперта и в той части, что водитель а/м Митсубиси ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности дорожного покрытия проезжей части и технического состояния автомобиля, в случае обнаружения опасности для движения, принимать меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Суд отмечает, что в момент столкновения с автомобилем Митсубиси автомобиль ДЭУ Матиз стоял, водитель ФИО2 не мог избежать столкновения ввиду впереди стоящего от него автомобиля Ниссан. При выполнении требования п. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО3 имелась техническая возможность не допустить имевшее место ДТП, имелась возможность объехать стоявшие на пути её движения автомобили. Кроме того, суд исходит из того, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несоответствия действий требованиям безопасности, ПДД РФ как водителей а/м ДЭУ Матиз ФИО2, так и а/м Митсубиси ФИО3 послужили причиной имевшего место ДТП 19.11.2021 года в районе д. <адрес>.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 184244 рубля 00 копеек (50% от 368488 рублей 00 копеек), при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Истец ФИО1 просит суд также взыскать и судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины. Между тем, рассматривая данное требование, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 45 % (заявлено ко взысканию 405356 рублей 86 копеек, удовлетворено судом –184244 рубля 00 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в сумме 3600 рублей 00 копеек (45% от 8000 рублей).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 рубля 00 копеек.

Суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 5625 рублей 00 копеек, с ФИО1 - 6875 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 184244 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 5625 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 6875 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-4194/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.