РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск Иркутской области 19 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Фролова И.Н., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора на передачу квартир в собственность от 26.02.1996 С.В.И., ФИО1, Т.М.И., ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по (адрес) в равных долях каждый, по ? доли. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Усть-Илимска. С.В.И. умерла (дата) года. После её смерти наследниками первой очереди первой очереди ФИО1 и Т.М.В. принято наследство, состоящее из ? доли. После принятия наследства ФИО1 и Т.М.В. в жилом помещении стало принадлежать по 3/8 доли каждому. Согласно договора дарения от 26.06.2003 Т.М.В. подарила 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру П.Л.Д. Согласно договора купли продажи от 01.09.2023 ФИО1 купил у П.Л.Д. 3/8 доли в жилом помещении по (адрес) и стал собственником ? доли в указанном жилом помещении. Ответчик ФИО3 снялась с регистрационного учета 10.07.1996 и выехала из спорного жилого помещения. Место жительства ответчика истцу неизвестно. С 1996 года и по настоящее время истец владеет имуществом открыто, не скрывая свои права на него, несет бремя его содержания в полном объеме. В течение всего срока ответчик или иные лица, каких либо притязаний в отношении спорного имущества не предъявляли, споров в отношении имущества не заявлялось. Просит признать право собственности на ? доли в квартире, расположенной по (адрес) в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Фролова И.Н.

Представитель истца Фролов И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец в социальных сетях нашел ответчика ФИО3, предложил ей решить вопрос с долей в квартире. Ответчик дала ответ, что ей это доля в квартире не нужна, связаться с нотариусом для оформления документов не получается. После этого ответчик на обращения истца не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства/регистрации.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилая квартира, расположенная по (адрес) на основании договора на передачу в собственность квартир гражданам от 26.02.1996 была передана в собственность С.В.И., ФИО1, Т.М.В., ФИО3 в равных долях каждому. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 05.04.1996 г.

Согласно свидетельства о смерти от 08.05.2002 С.В.И. умерла (дата).

После её смерти наследниками первой очереди первой очереди ФИО1 и Т.М.В. принято наследство, состоящее из ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. После принятия наследства ФИО1 и Т.М.В. в жилом помещении стало принадлежать по 3/8 доли каждому.

Согласно договора дарения от 26.06.2003 Т.М.В. подарила 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру П.Л.Д.

Согласно договора купли продажи от 01.09.2023 ФИО1 купил у П.Л.Д. 3/8 доли в жилом помещении по (адрес) и стал собственником ? доли в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.11.2024.

Как следует из материалов дела ФИО3 10.07.1996 снялась с регистрационного учета по (адрес). В дальнейшем сменила фамилию на Н., Н. сменила фамилию на ФИО4. Место регистрации с 2007 года (адрес)

Доводы истца о том, что он непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением с 1996 года по настоящее время подтверждаются представленными сведениями из лицевого счета, согласно которой задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется, квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Иных лиц, оспаривающих право собственности истца, в судебном разбирательстве установлено не было. При таком положении право собственности ФИО1 на оспариваемое имущество в силу приобретательской давности не подлежит сомнению.

Таким образом, суд находит, что поскольку жилая квартира была передана ответчикам на законных основаниях, факт добросовестного, открытого владения истцом долей в квартире, как собственным имуществом в течение 18 лет в судебном заседании нашел свое подтверждение, постольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по (адрес) в силу приобретательской давности.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025