дело № 2-4471/2022
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г.Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является . 03.06.2021 ФИО4 пришла на прием к первому заместителю Главы городского округа Лосино-Петровский ФИО6, когда приёма граждан не было, но ФИО4 добилась, чтобы её приняли. Книга учета посетителей содержит запись о визите ФИО4 ФИО13 в администрацию городского округа Лосино-Петровский 03.06.2021. Во время приема ответчик распространяла об истце ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию и прямо ставила вопрос о необходимости увольнения истца. Так, ответчик обвиняет истца в , в травле, которой ФИО3 якобы подвергла её и её семью, в хищении её (ответчика) письма из приёмной администрации г.о.Лосино-Петровского,
С 2016 года в органы местного самоуправления городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский, Звёздного городка регулярно приходят письменные обращения ФИО4, в которых она просит обратить внимание на фигуру истца, например, она сообщала повсюду, что главный редактор создал в Щёлково организации, членами которой являются сотрудники газеты «». А истец с 2016-го по 2019 год была первым заместителем главного редактора газеты «». Следовательно, по утверждению ФИО4, членом .
Ответчик ФИО4 приходит на приём к заместителю Главы администрации с требованием уволить истца, объявляет, будто бы в отношении истца заведено уголовное дело, тогда как среди сотрудников городской администрации не может быть тех, кто привлечён к уголовной ответственности.
После приёма ФИО4 первый заместитель Главы администрации городского округа Лосино-Петровский ФИО6 вызвал истца для объяснений, какое уголовное дело заведено, почему истец затравила онкоинвалида ФИО4 до , предупредил, что это поводы для увольнения в связи с утратой доверия.
Никакого уголовного дела в отношении неё (ФИО3) никогда не заводилось.
Но ФИО4 продолжает являться на приём в органы местного самоуправления, где как о свершившемся факте распространяет сведения о том, что истец подверглась уголовному наказанию за некие действия по отношению к ней, в то время как в действительности никакого уголовного преследования в отношении истца нет и не было. ФИО4 распространяет эти сведения и в Интернете.
28.12.2021 истцу пришлось ехать в участковый пункт полиции , потому что там в работе было заявление о краже. К привычному «» добавилось – «», что было написано в заявлении в полицию. Отделом полиции была проведена проверка, вины истца не установлено.
С таким же заявлением ответчик пришла на встречу Главы Лосино-Петровского ФИО7 с жителями посёлка Биокомбината, которая состоялась в начале апреля 2022 года. ФИО4 пробовала выступать с заявлением, что истец воровка, прилюдно, но была остановлена и Главой городского округа, и самими жителями.
Не получив возможности выступить при всех, она обратилась лично к замглавы ФИО5 ФИО8 и тут же, на улице, рассказала ей в присутствии нескольких слушателей, что истец ворует письма, которые она, ФИО4, пишет в администрацию.
В каждом из утверждений ФИО4 содержатся сведения о совершении истцом правонарушения и аморального поступка, будто бы истец в составе ОПГ довела её до попытки самоубийства, будто бы истец состоит в экстремистской ячейке, будто бы истец украла её (ФИО4) обращение из администрации, будучи сотрудницей этой самой администрации.
ФИО3 просит:
Признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ФИО4 ФИО14, а именно:
о том, что ФИО3 ;
о том, что ФИО3 ;
о том, что ФИО3 .
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт компенсации судебных расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с того момента того как ответчик узнала, что она работает в Администрации г.о. Лосино-Петровский, начались преследования. Год назад ей стало известно, что угрожая самоубийством ФИО4 пришла на приём к заместителю главы ФИО15. На приёме она сказала, что её (ФИО3) нужно срочно уволить. Также ФИО4 утверждает, что ФИО3 , так как украла письмо. Это письмо ФИО4 прислала по системе электронного документооборота. ФИО3 является . Этот отдел занимается обработкой сообщений и ей стало известно о письме, в связи с её работой. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО4 было отказано.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.31).
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.
Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.
Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 года № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец является . В обоснование своих доводов истцом представлена в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, из которого следует, что ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного по заявлению, которым она просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с хищением ее (ФИО4) письма из канцелярии администрации (л.д.14-15).
По ходатайству истца, судом были допрошены свидетели.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в в должности , принимает звонки от жителей и передает их Главе. ФИО4 позвонила с целью донести Главе городского округа о том, что в администрации якобы работает неадекватный сотрудник ФИО3. Она попросила записать её на приём, сказала, что ФИО3 опасна для общества и Глава должен об этом знать, что ФИО3 состоит в . Молчанова говорила про письмо, которое регистрировали в общем отделе, что якобы Пошивалова его выкрала, и куда-то его направила. В письме речь шла о ФИО1, про неадекватных сотрудников Администрации. ФИО2 утверждала, что ФИО1 выкрала письмо.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает . Она неоднократно слышала об обращениях ФИО4 в сторону ФИО3. В апреле 2022 года состоялась встреча Главы городского округа с жителями . На встрече ФИО4 неоднократно говорила о ФИО3, о том, что она состоит в запрещенных организациях, украла письмо, пыталась донести до нового Главы городского округа, что ФИО3 надо уволить. До того, как она увидела ФИО4 лично, она слышала о ней. На совещаниях в администрации постоянно обсуждаются обращения жителей на каждого сотрудника администрации. От ФИО4 неоднократно поступали обращения, в которых она говорила, что ФИО3 надо уволить. ФИО24 говорила, что ФИО3 пыталась довести ее до , о том, что ФИО3 состоит в запрещенных организациях, и ее надо уволить в срочном порядке.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей, ряд высказываний ФИО4 содержат утверждения о совершении ФИО3 уголовно наказуемых деяний.
Гражданам гарантировано конституционное право на свободу слова, однако форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательств правдивости высказанных ею сведений суду не представила. Доказательств соответствия действительности распространённой информации ответчиком в дело не представлено.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, причины и мотивы для оговора ФИО4. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, умаляющий честь и достоинство с достоверностью в ходе судебного разбирательства подтверждён.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом распространённых ответчиком сведений, которые не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что информация распространённая ФИО4 содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Действиями ответчика ФИО4 по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 был причинен моральный вред.
Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутации, то на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий ФИО3., степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая, данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ФИО16 сведения, распространённые ФИО4 ФИО17, а именно:
- ФИО3 ФИО18
- ФИО3 ФИО19
- ФИО3 ФИО20 .
Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО23 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко