Дело № 2-1628/2022
УИД: 70RS0002-01-2022-002868-17.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Французовой А.О.,
помощник судьи Некрестова О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит обратить взыскание в рамках исполнения решения <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по делу <номер обезличен> на долю ФИО5 в размере 842/7620 в праве собственности на квартиру, общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решения суда ФИО5 при разделе имущества было получено: 842/7620 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; 2375/5750 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 1/2 часть исполненного обязательства ФИО4 по договору ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ПАО Банк ВТБ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 247602,41 рублей и государственная пошлина в размере 21633,06 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 600000 рублей по договору займа от <дата обезличена> и гос.пошлина 9200 рублей, итого задолженность составила 609200 рублей. Таким образом задолженность ФИО5 перед ФИО4 составила 878435,47 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу истца суммы в размере 609200 рублей, частично была взыскана сумма в размере 73019,07 рублей. Остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 578824,93 рубля. В рамках решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу №<номер обезличен> от <дата обезличена> установлено наличие общей долевой собственности в недвижимом имуществе истца и ответчика и определены доли бывших супругов: в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. 6778/7620 доля ФИО4 в праве собственности. 842/7620 доля ФИО5 в праве собственности; в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 2375/5750 доля ФИО4 в праве собственности. 2375/5750 ФИО5 в праве собственности; кроме того, у ФИО5 имеется 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>, что также установлено указанным решением суда. Другого имущества у ответчика не обнаружено. При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку собственниками указанного имущества является только ФИО4 и ФИО5, то обязанность по исполнению ст.255 ГК РФ у истца, как кредитора и собственника в одном лице отсутствует.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия на 2 года, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что исполнение решения в отношении ФИО4 производилось в отдельном исполнительном производстве, и в рамках обращения взыскания на долю в квартире, ФИО6 к нему не имеет никого отношения. Согласно положениям о разделе общей собственности и ст. 252 ГК РФ, доля собственника не может быть выделена, поскольку незначительна. Кроме того, ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, о чем обратных доказательств не представлено. Ответчик не пользовалась данным имуществом, и в таком случае суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевых собственников выплатить ему компенсацию. Аналогичная ситуация разъяснена п. 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6 и 8 (в ред. от 25.12.2018). При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает долю в собственности в общем долевом имуществе. В данном случае те 11%, которые имеет ФИО5, являются предметом исполнительного производства, в котором кредитором является только ФИО4 ФИО4 не может и не должна путем манипуляции долей 11% создавать сложности для осуществления прав ФИО4, которое возникло в силу раздела имущества. ФИО5 предлагалась компенсация за долю, она озвучивала желание, но данное обстоятельство в дальнейшем не получило развития. Ответчик не пользуется квартирой, но тем самым обременяет его доверителя. Брак был расторгнут, имущество поделено, но ФИО4 своим имуществом пользоваться не может. Вместе с тем, данная квартира находится в черновом виде без окон, дверей, мебели, отделки, квартира фактически пустует, там никто не проживает, ФИО4 заинтересован в ее продаже. Выплата компенсации не исключается, если доля в имуществе незначительна, а выделяющий собственник в нем не проживает и имеет иное имущество для проживания, что в данном случае имеет место. Имеется практика, согласно которой возможно исполнить таким образом: обратить взыскание на долю и зачесть компенсацию в рамках исполнительного производства. Компенсацию можно присудить, это не запрещено гражданским правовым оборотом, это позволит осуществлять права истцу, в ином случае они являются ограниченными. Квартира не обременена залогом. Задолженность по исполнительному производству не погашается, согласно решению суда сумма задолженности составляет более 800000 рублей. Исполнительное производство длится два года, истец все это время ограничен в обороте, поскольку решением суда незначительная доля была выделена ответчику, чем ответчик и пользуется, злоупотребляя своим правом. ФИО4 пользуется квартирой и изъявляет желание ее продать, кроме того оплачивает ипотеку. ФИО5 в данной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес обезличен> - это не единственное у нее жилье, имеются еще доли на жилье. Взыскания происходят только в пользу ФИО6 Согласно ст. 4 №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. В данном случае иного имущества кроме доли в спорной квартире у ФИО5 не имеется, на которое может быть обращено взыскание. У нее есть иное имущество, в котором она проживает, и которое находится в залоге, ее права не нарушаются. Обращение взыскания возможно независимо от того, в чьем владении и пользовании находится имущество. Согласно постановлению КС РФ от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества. Своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника. В данном случае таким арестованным имуществом является доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Кроме того, представил возражения на отзыв в которых указал, что обстоятельства изложенные в отзыве ответчика и третьего лица безосновательны и не имеют документального подтверждения, кроме того обстоятельства не относимы поскольку имеется ответ из ОСП подтверждающий, что исполнительное производство ФИО6 не имеет отношения к данному спору, поскольку является отдельным исполнительным производством. Задолженность ФИО5 перед ФИО4 составила 878435,47 рублей. При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается постановлением судебного - пристава исполнителя № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку собственниками квартиры являются только ФИО4 и ФИО5, то обязанность по исполнению ст.255 ГК РФ у истца, как кредитора и собственника в одном лице отсутствует.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила отзывы на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что в данном случае истец обратился за судебной защитой необоснованно, так как его права не нарушены. В рамках исполнительного производства ФИО4 получает ежемесячно из ее заработной платы в свою пользу платежи. Кроме того, в отношении нее имеются исполнительные производства в пользу других кредиторов, в частности, в пользу ФИО6 Обращение взыскания на ее имущество в пользу одного из кредиторов будет существенно нарушать права иных взыскателей по исполнительному производству. Указывает, что истец обращаясь с настоящим иском, фактически хочет пересмотра решения о разделе совместно нажитого имущества, так как при рассмотрении иска о разделе имущества истец заявлял требование о передаче ему всей квартиры по адресу <адрес обезличен> с компенсацией ей доли в виде денежной выплаты. Суд, разрешая спор по разделу имущества, подробно исследовал и мотивировал решение о необходимости передачи ей доли в праве на жилое помещение, а не выплате компенсации как этого требовал истец. Решение имеется в материалах дела, мотивировка подробно приведена. Несмотря на желание истца единолично обладать правами на квартиру, приобретенную в браке, данный вопрос уже был разрешен судом. Ранее истец обращался в суд и с заявлением об изменении способа исполнения решения, по данному заявлению также вынесено мотивированное определение Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, в котором суд установил, что не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению судебного постановления, и прямо указал истцу, что нет оснований для лишения права собственности собственника с выплатой ему денежной компенсации. Истец оценивает ее долю в праве в сумму 271694,73 рублей, руководствуясь оценкой квартиры от 2020 года, однако в настоящее время ее стоимость значительно выше в связи с изменившимся порядком цен на рынке недвижимости. Таким образом, истец предлагает передать ему (истцу) ее долю в праве на квартиру, цена которой значительно превышает имеющееся у меня перед ним денежное обязательство. При этом будут нарушены как ее имущественные права, так и принцип соразмерности в исполнительном производстве.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, является предметом залога по кредитному договору от <дата обезличена>. Данный договор, как и часть указанной квартиры был признан судом общим супружеским обязательством, в решении суда от <дата обезличена> данное обстоятельство отражено, заемщиком является ФИО4, ФИО5 выступает поручителем. Доля, на которую претендует истец – заложенное имущество в настоящее время. Поскольку кредит не выплачен – это является препятствием, поскольку взыскание не может быть осуществлено. У сторон солидарная ответственность по кредитному договору. Истец не может ставить вопрос о лишении ответчика доли в квартире, тем более, если еще не выплачено кредитное обязательство перед банком. Полагает, что обращаясь с данным заявлением, ФИО4 хочет подменить решение суда, которое было вынесено, проверено апелляционной инстанцией. В данном случае выплатить компенсацию за долю в квартире невозможно, это нарушит права ФИО5 как собственника и поручителя по кредитному договору. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении суммы в размере 600000 рублей изначально было возбуждено в мае 2021, после чего исполнительный лист истец отозвал, и после <дата обезличена> исполнительное производство было возбуждено вновь. За указанный промежуток времени в рамках исполнительного производства в адрес ФИО4 была произведена оплата в размере 26000 рублей. Кроме того, исполнительное производство существует только год, решение исполняется, ответчик имеет официальное место работы и доход, исполнительный лист находится в бухгалтерии на исполнении, она выплачивает 50% в пользу двоих взыскателей, сумма делится пропорционально. Ответчик заинтересована в этом имуществе, она владела этой квартирой до того, как было вынесено решение суда. ФИО4 забрал у нее ключи, сейчас ответчик не имеет к нему доступа. ФИО5 пользовалась указанной квартирой в 2020 году и до осени 2021 года. У ответчика имеются намерения владеть и пользоваться данной квартирой. В настоящее время она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ФИО6 и двумя детьми. На сегодняшний день стоимость квартиры возросла по сравнению с оценкой 2020 года.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила письменные пояснения, в которых указала, что также является кредитором ФИО5 указала, что обращение взыскание на 842/7620 долей вправе собственности на жилое помещение по адресу <адрес обезличен> принадлежащее должнику ФИО5, ее права как второго кредитора будут нарушены. То есть обращение взыскания в пользу одного кредитора (ФИО4) нарушит ее права как взыскателя в исполнительном производстве. При удовлетворении требований ФИО4 имущество должника уменьшится и сумма, которая причитается ей в исполнительном производстве, ею не будет получена. При таких обстоятельствах полагала, что также вправе претендовать на передачу ей 842/7620 долей в в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес обезличен> Вместе с тем, ФИО5 согласно данных об исполнительном производстве перед ней имеет долг в сумме 711 382 рубля, что значительно превышает сумму долга перед истцом. Решение о взыскании долга в ее пользу с ФИО5 вступило в законную силу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что у должника имеется заработная плата. Вместе с тем, ФИО4 не имеет преимущественного права при обращении взыскания на имущество в виде квартиры в ходе исполнительного производства, поскольку взыскатели находятся в равных условиях.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Из части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 600000 рублей – сумма долга по договору займа от <дата обезличена>, 9200 рублей – госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении ФИО5, адрес должника: <адрес обезличен>, на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным Ленинским районный судом г.Томска по делу <номер обезличен>
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 следует, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении ФИО5, адрес должника: <адрес обезличен>, на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным Ленинским районный судом г.Томска по делу <номер обезличен>
Из справки от <дата обезличена> следует, что ФИО4, проживающий по адресу: <адрес обезличен> на <дата обезличена> не имеет задолженности по квартплате.
Согласно отчету № <номер обезличен> итоговая рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет округленно: 4100000 рублей. Стоимость доли размером 842/7620 в этой квартире на дату оценки составляет: 453045 рублей.
Как следует из письма №<номер обезличен> заместителя начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО в удовлетворении требования заявителя (ФИО4) об отмене постановлений об объединении (присоединении) исполнительных производств в отношении ФИО5 отказано.
Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания в рамках исполнения решения <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по делу <номер обезличен> на долю ФИО5 в размере 842/7620 в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, указывая на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, ответчик является собственником доли в праве 842/7620 на указанную квартиру.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках исполнительного производства ФИО4 получает ежемесячно из ее заработной платы в свою пользу платежи. Кроме того, в отношении нее имеются исполнительные производства в пользу других кредиторов, в частности, в пользу ФИО6 Обращение взыскания на ее имущество в пользу одного из кредиторов будет существенно нарушать права иных взыскателей по исполнительному производству. Вместе с тем, в спорном жилом помещении планирует проживать с детьми, до вынесения решении суда пользовалась спорным жилым помещением.
В подтверждении указанной позиции стороной ответчика представлена справка от <дата обезличена> № <номер обезличен> согласно которой, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата обезличена> к и/п <номер обезличен> ежемесячно производятся удержания из дохода должника: ФИО5 в размере 30 % в пользу взыскателя: ФИО4
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <дата обезличена>, общая сумма дохода составляет 324454 рублей, за 2021 год составляет 380587,43 рублей из них удержано 45472 рублей.
Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена> ФИО5 произвела оплату задолженности по ИП №<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20000 рублей.
В судебном заседании сторона истца не отрицала факт получения денежных средств от ФИО5 по исполнительному производству.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу №<номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.
Решением Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 238129 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5581,29 руб. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Определением Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в удовлетворении заявления ФИО4 в лице представителя по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>) сроком действия 2 (два) года ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.
В отношении ФИО5 возбужден ряд исполнительных производств, что подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, на основании исполнительных листов, выдаваемых Ленинским районным судом г.Томска (ФС <номер обезличен>, ФС <номер обезличен>, ФС <номер обезличен>, ФС <номер обезличен>).
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя объедены исполнительные производства от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в сводное исполнительное производство № <номер обезличен>
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от <дата обезличена> №<номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № <номер обезличен>
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от <дата обезличена> №<номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № <номер обезличен>
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, присоединено к сводному исполнительному производству № <номер обезличен>
<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от <дата обезличена> №<номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № <номер обезличен>
Вместе с тем, из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3 по состоянию на <дата обезличена> следует, что сумма задолженности составляет 1504242,87 руб. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП: ИП №<номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинским районный суд г. Томска по делу №<номер обезличен> вступившему в законную силу
<дата обезличена>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 829 463,38 р. в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: 634024, Россия, <адрес обезличен>. Остаток задолженности на 26.09.2022г. составляет 711382.96 руб.; ИП №<номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14000 р. в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 634508, <адрес обезличен>. Остаток задолженности на 26.09.2022г. составляет 13324.22 руб.; ИП №<номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинский районный суд г. Томска по делу № <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 536 180,93 р. в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес обезличен>. Остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 510300.22 руб.; ИП №<номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинский районный суд г. Томска по делу № <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 269235,47 р. в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 634508, <адрес обезличен>. Остаток задолженности на 26.09.2022г. составляет 269235,47 руб.; ИП №<номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № <номер обезличен> от 11.01.2021, выданный органом: Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Томска по делу № <номер обезличен>, вступившему в законную силу 11.01.2021, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере: 42644 р. в пользу взыскателя: УФССП России по с6ласти, адрес взыскателя: 634050, Россия, <адрес обезличен>. Остаток задолженности на <дата обезличена> составляет 42644,00 руб.
Из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3 по состоянию на <дата обезличена> следует, что остаток задолженности в пользу взыскателя ФИО4 составляет 782866,57 руб. Остаток задолженности в пользу взыскателя ФИО6 составляет 944977,39 руб.
Исходя из представленных доказательств, анализа приведенных выше правовых положений, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 имеется сводное исполнительное производство № <номер обезличен>, которое находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, взыскателями являются ФИО6 и ФИО4, в рамках которого ежемесячно производятся удержания из дохода должника ФИО5 в размере 30 % в пользу взыскателя ФИО4, по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности уменьшился, что составляет 782 866,57 руб. в пользу взыскателя ФИО4, 944 977,39 руб. составляет в пользу взыскателя ФИО6
Требования истца сводятся к ранее заявленным требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в рамкахискового производства по гражданскому делу №<номер обезличен>, а также в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.
Согласно вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № <номер обезличен> суд пришел к выводу, что при установленных в решении обстоятельствах, учитывая, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему в собственность доли в размере 842/7620 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и выплаты денежной компенсации не имеется.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, а именно об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № <номер обезличен> суд исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным. Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ФИО4 не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда первоначальным способом невозможно.Кроме того, заявленное ФИО4 требование являлось предметом рассмотрения в рамках искового производства по гражданскому делу № <номер обезличен>. Определение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО4 требований об обращении взыскания в рамках исполнения решения <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> на долю ФИО5 в размере 842/7620 в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у суда не имеется.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства не опровергают указанных выводов суда и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения составлен 03.11.2022