Решение по делу № 2А-877/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-877/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-000287-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя административного истца адвоката Бахтина М.А., действующего на основании ордера,

административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. В Российской Федерации проживает длительное время; ранее получал разрешение на временное проживание в Российской Федерации. При написании заявления на получение разрешения на временное проживание указал достоверные данные - о месте жительства на дату подачи заявления, которые соответствуют действительности. За все время проживания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности один раз. С решением МВД по Республике Марий Эл не согласен, поскольку фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО9, <дата> г.р.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в административном иске. Суду дополнил, что в Российской Федерации получил образование; состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России. По месту регистрации не всегда находился дома: ездил в гости к родственникам гражданской жены, встречался с друзьями. Бывает, что остается ночевать у гражданской жены ФИО5 В квартире по <адрес> в <адрес> идут строительные работы. Договор аренды на указанную квартиру был заключен с ФИО7 Впоследствии планировал выкупить данную квартиру в свою собственность. Суду дополнил, что имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9, <дата> г.р. Отцовство в отношении дочери не устанавливалось, поскольку гражданская жена ФИО5 Помогает в воспитании и содержании дочери. В настоящее время не работает, проходит курсы обучения по интернету. Финансовую помощь оказывает его мать.

Представитель административного истца адвокат Бахтин М.А. суду дополнил, что при написании заявления на получение разрешения на временное проживание ФИО1 указал достоверные данные о месте регистрации – <адрес> В постановлении по делу об административном правонарушении адрес места жительства ФИО1 указан как: <адрес> Квартира <адрес> принадлежит матери его гражданской жены. Постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности, так как не проживал по месту регистрации; штраф оплачен. Административный истец будет обязан выехать из Российской Федерации и сможет въехать только через 90 суток. Решение МВД по Республике Марий Эл нарушает личные и семейные права административного истца, поскольку он находится в фактических брачных отношениях, имеется несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 с административным иском не согласны.

Представитель административного ответчика ФИО3 дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Суду дополнила, что административным истцом нарушен режим пребывания иностранных граждан. <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является собственником <адрес>. По устной договоренности ФИО1 снимал указанную квартиру за 10 000 рублей в месяц и проживал в квартире, где сейчас проживает административный истец, ему не известно. В последствии ФИО1 планировал выкупить квартиру. Примерно с <дата> года ФИО1 не вносит оплату за жилье. В настоящее время административный истец в квартире не проживает; о последующей продаже квартиры с ФИО1 не договорились. В квартире в настоящее время идет ремонт. Личных вещей ФИО1 в квартире сейчас нет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является гражданской женой административного истца; в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоит. С ФИО1 есть совместный несовершеннолетний ребенок ФИО20 ФИО6, <дата> г.р. Отцовство не устанавливалось. Суду дополнила, что в квартире по б<адрес> имеются личные вещи ФИО1 В будущем планируют с административным истцом заключить брак. ФИО1 помогает в воспитании ребенка. В детском саду, который посещает Варвара, ФИО1 знают как отца ребенка. Возможности совместно выехать в Узбекистан с ФИО1 у нее нет. В случае выезда административного истца, ей (ФИО8) будет трудно, ребенок останется без отца. Материальную помощь оказывает мать ФИО1 и ее родители. ФИО1 проживает в квартире на <адрес>, делает ремонт и остается у нее в квартире по б<адрес>.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, учетное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Конституция Российской Федерации согласно статье 46 гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 – гражданин Республики Узбекистан, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, документирован национальным паспортом <номер>, выданный <дата> Министерством иностранных дел Узбекистана (40058),сроком действия до <дата>.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации <дата>, цель въезда «частная».

Решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> ФИО1 разрешено временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, сроком до <дата>.

<дата> при выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации административному истцу под роспись разъяснены основания для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации и обязанности временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, определенные Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по <дата>.

Согласно материалам учетного дела <дата> ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 указал адрес места пребывания: <адрес>

В качестве документов, подтверждающих основания для получения разрешения на временное проживание без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации ФИО1 представил диплом ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» г. Йошкар-Ола <номер>, регистрационный <номер>, выданный <дата>, направление подготовки «Экология и природопользование», квалификация бакалавр.

В соответствии с требованиями приказа МВД по Республике Марий Эл от 31.01.2020 № 35 «Об организации контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Марий Эл» Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в УМВД России по г. Йошкар-Оле направлен запрос от <дата> <номер> на проведение проверки фактического проживания иностранного гражданина по адресу постановки на миграционный учет.

Из рапорта инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> следует, что ФИО1 по адресу постановки на миграционный учет: <адрес> фактически не проживает с <дата> до момента проверки <дата>.

Заключением, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Марий Эл от 22.12.2022, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно заключения, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 по адресу, указанному в заявлении фактически не проживает.

<дата> административный истец постановлением <номер> должностного лиц УМВД России по г. Йошкар-Оле привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (с <дата> по <дата> пребывает (проживает) на территории Российской Федерации) с нарушением режима пребывания, без постановки на миграционный учет).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (штраф уплачен).

Как указано в постановлении, адресом места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>; адрес регистрации – <адрес>.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что имея регистрацию по <адрес> периодически оставался ночевать по адресу регистрации своей гражданской жены и малолетнего ребенка – <адрес>

Согласно представленному свидетельству о рождении I-EC <номер> матерью несовершеннолетней ФИО2, <дата> является ФИО5, в графе отец проставлен прочерк.

Как указал, административный истец в судебном заседании, отцовство в отношении ФИО10 им не устанавливалось. Гражданская жена ФИО5 в настоящее время находится в декрете и может получать пособия на ребенка как мать одиночка, что также не оспаривалось свидетелем ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от <дата> ФИО1 указал адрес своего место пребывания как <адрес>, который на дату подачи заявления являлся адресом его регистрации. О том, что по данному адресу административный истец проживал, подтвердили также свидетели.

К противоречивым показаниям свидетелей о том, где в настоящее время проживает административный истец ФИО1 суд относится критически.

Также заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что в учетном деле отсутствуют объяснения соседей административного истца при проведении проверки места пребывания (проживания) ФИО1 по адресу: <адрес>; а также довод о том, что к ответственности за фиктивную регистрацию ФИО1 собственник квартиры ФИО7 не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не имело место сознательное искажение и утаивание информации относительно места своего пребывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку не имело место сознательного искажения или утаивания административным истцом истинной информации, то решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> <номер> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, суд также учитывает, что административный истец ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, получил высшее образование, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» г. Йошкар-Ола <номер>, регистрационный <номер>, выданный <дата>, направление подготовки «Экология и природопользование», квалификация бакалавр; состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 с которой имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО6, <дата> г.р.; один раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф уплачен); к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец пояснил, что планирует заключить брак, что также подтверждено свидетелем ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права административного истца ФИО1, не являются необходимыми и соразмерными допущенному нарушению и вызванным им последствиям.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО11 подлежит удовлетворению, решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> <номер> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отмене.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> № <номер> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.