Решение по делу № 2А-1772/2025 от 14.07.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: <ФИО>.

К делу номера-1772/2025

УИД 23RS0номер-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО1,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 532-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей; признать бездействие ФИО4 отдела старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ФИО8, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2 по принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме (сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя); признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 5 ст. 123 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не передаче жалобы номер для рассмотрения вышестоящему должностному лицу; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении требования исполнительного документа в полном объеме (сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя); обязать ФИО4 отдела старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ФИО8 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме (приобщению расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства и перечислению денежных средств в соответствии с данным расчетом в адрес взыскателя); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет задолженности процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга; в случае невозможности произведения самостоятельного расчета обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2 приобщить расчёт задолженности по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства и довзыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 59 841,62 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что на исполнении в ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство номерИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 С должника в порядке принудительного исполнения в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 55 909,77 рублей. Согласно сведениям исполнительного производства датой фактического исполнения требований исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также указывает, что исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, однако расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения к материалам исполнительного производства приобщен не был, самостоятельно судебным приставом-исполнителем произведен не был, в связи с чем взыскатель полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и подлежащим отмене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с требованием о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в твердой денежной суммы в размере 59 841,62 рублей. Данная жалоба зарегистрирована за номер. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в нарушение положений ч. 5 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставлен ответ по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, согласно тексту которого ИП номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет возобновлено и произведена корректировка в части суммы задолженности в твердой денежной сумме 59 841,62 рублей, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено и на исполнении не находится. С учетом приведенных фактов по мнению административного истца на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами ФССП нарушены положения действующего законодательства.

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в соответствии с решением ФИО4 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано: сумма основной задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 433, 41 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 476,36 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 рублей; с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 16 433,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 16 433,41 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения судебного акта Лазаревским районным судом <адрес> края выдан исполнительный лист серии ФС номер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство номерИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель – ФИО3), которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номерИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Согласно сведениям исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступила жалоба взыскателя на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

Также, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности поступила в адрес ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет возобновлено и произведена корректировка в части суммы задолженности в твердой денежной сумме в размере 58 841,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит действующему законодательству.

Согласно сведениям исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства номер от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, указано: расчет процентов и неустоек на дату фактического погашения должником задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: 64 720,59 рублей.

Также по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства согласно которому произведен расчет задолженности в рамках ИП, а именно: расчет процентов и неустойки на дату фактического погашения должником задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) согласно решения суда. Согласно произведенного расчета задолженности считать верным остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки на дату фактического погашения должником основного долга) – 59 841,62 рублей.

Согласно статьям 121 - 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и рассматривается в течение десяти дней со дня поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что обращение ИП ФИО3 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушения прав административного истца не установлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена.

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем либо ФИО4 отдела – старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> допущено бездействие, нарушающее права взыскателя, а потому не находит оснований для признания действий, бездействий указанных должностных лиц незаконными, обязании устранить нарушения.

Отклоняя требования административного иска суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного административного искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство номерИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и произведена корректировка суммы задолженности.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО3 о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО4

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.