Дело №2-333/23 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием: представителя истца ФИО5

При секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП,

Суд,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>» номерной знак Е №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 13.4 ПДД, не соблюдая требования Правил, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, и в нарушении п.1.5 Правил создав аварийную ситуацию, допустила столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения. При сборе необходимых документов о ДТП, установлено, что ФИО1 не застраховала свою ответственность. Согласно, экспертного заключения, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги специалиста <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, надлежаще и своевременно, согласно телефонограммам не может явиться в суд из – за занятости.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» номерной знак № принадлежит ответчице, автомобиль « <данные изъяты>» номерной знак № принадлежит истцу.

Страховой полис ответчицы отсутствует.

Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>» номерной знак Е №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 13.4 ПДД, не соблюдая требования Правил, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, и в нарушении п.1.5 Правил создав аварийную ситуацию, допустила столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ФИО1 признана виновной по ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ, и привлечена к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, согласно Постановлению ГИБДД.

Согласно, экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ – нарядов по восстановлении автомашины истца (л.д.1-16) сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия в адрес ответчицы датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчиком материальный ущерб не опровергнут, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы за услуги специалиста, согласно квитанции, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги специалиста <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу.