Апелляционное определение по делу № 33-6060/2023 от 22.08.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 августа 2023 г.

Судья Тарасова Е.В.

Дело №33-6060/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002600-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в г. Ярославле 21 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».

Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт транспортного средства Land Rover Freelander2, государственный регистрационный знак №

От ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного определения о взыскании судебной неустойки.

Судьей постановлено определение об отказе в выдаче исполнительного листа о взыскании судебной неустойки, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на ошибочность выводов судьи о том, что судебная неустойка взыскивается с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки. Автор жалобы полагает, что судебная неустойка подлежит начислению и взысканию с момента принятия решения суда. Также автор жалобы полагает, что решение суда не было исполнено надлежащим образом, так как выданное направление не являлось надлежащим, не содержало полное наименование марки транспортного средства, СТОА была неправильно определена оценка ремонта, в направлении не указана полная стоимость ремонта, не указана сумма доплаты. Исполнение решения суда должен был оценить судебный пристав, а не суд.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, судья пришел к выводу, что судебное решение, за неисполнение которого взыскана судебная неустойка, исполнено до вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции разрешен вопрос в части надлежащего исполнения решения суда, не относящийся в рассматриваемом случае к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 181).

Отказывая в выдаче исполнительного листа, судья исходил из того, что 22 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля Land Rover Freelander2, государственный регистрационный знак №, в ООО «СТО Автолюкс» (т. 1 л.д. 202, 204). Установив факт исполнения судебного решения, судья отказал в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

При разрешении заявления судьей не учтено следующее.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей учтены не были. Факт исполнения решения суда устанавливался самим судом, тогда как он должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

По изложенным мотивам определение судьи нельзя признать законным. Оно подлежит отмене. Гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа.

Судья Т.И. Виноградова