Дело №

УИД: 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 15 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов у <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> (далее – Datsun), принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi, государственный регистрационный знак <***> (далее – Audi), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа его заменяемых деталей составляет 813 200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была не застрахована в установленном законом порядке, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 813 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21 264 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов у <адрес> произошло столкновение транспортных средств Datsun под управлением ФИО4 и Audi под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в 19:00 часов у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Datsun по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Audi, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения у автомобиля Audi зафиксированы повреждения правых дверей, заднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего государственного знака.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 или ее грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Audi на дату ДТП являлась ФИО3, собственником транспортного средства Datsun – ФИО1

Административный материал сведений об управлении ФИО4 транспортным средством Datsun в должности водителя по поручению ФИО1 либо иных лиц не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО1 передает во временное владение и пользование ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Datsun сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля, несет арендатор – ФИО4

Обозначенное транспортное средство передано ФИО1 ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ФИО2 полисом АО «МАКС» серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Datsun.

Исполнение ФИО4 обязательств по оплате ФИО1 арендных платежей подтверждается представленными выписками по счетам ФИО1, а так же перепиской в мессенджерах между ФИО4 и ФИО1

Указанные доказательства в совокупности с отсутствием в административном материале сведений об управлении ФИО4 транспортным средством Datsun в должности водителя по поручению ФИО1 либо иных лиц подтверждают передачу ФИО1 транспортного средства Datsun в аренду ФИО4

Учитывая изложенное, в момент ДТП транспортное средство Datsun полностью выбыло из владения и из-под контроля его собственника ФИО1, то есть в момент ДТП ФИО4 самостоятельно использовал автомобиль Datsun, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на его законного владельца в момент ДТП ФИО4, оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ФИО1 не имеется.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Datsun не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Datsun на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО2 (nsis.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi без учета износа его заменяемых деталей составляет 813 200 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 237 900 рублей.

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в акте экспертного исследования, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 813 200 рублей, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi подлежат взысканию 813 200 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов), суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика ФИО4 данных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Так же подлежат возмещению за счет ФИО4 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, в сумме 21 264 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 813 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21 264 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) к ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-56Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1655/2025 ~ М-630/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись