Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-7198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Дернова С.Г.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 2 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дернова С.Г. и обвиняемого Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшего Ч., с незаконным проникновением в жилище 2 сентября 2023 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2023 года по признакам данного преступления возбуждено уголовное дело, с которым впоследствии в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по аналогичным преступлениям.

12 сентября 2023 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 сентября 2023 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 2 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 2 декабря 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении Р. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, участвует в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания и в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в лечении. Кроме того, Р. скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, готов оказывать содействие в расследовании дела, написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания, намерен возместить причиненный ущерб. При этом с момента его заключения под стражу следственные действия с ним не проводились.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения Р. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление Р. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе приобщения заключения сравнительной дактилоскопической экспертизы и ознакомления с ним участников судопроизводства, допроса свидетелей, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью, дополнительного допроса потерпевших, приобщения к материалам дела характеризующих сведений на Р., а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности Р., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозревается в аналогичных тяжком преступлении и двух преступлениях небольшой тяжести. Из представленных материалов следует, что Р. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, прочными социальными связями не обладает – не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Р. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе наличие у обвиняемого места жительства и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого, его участие в специальной военной операции. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Р. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись