Судья Юманова Е.В. дело № 33-1367/2023

дело № 2-680/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007529-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования У. удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 ноября 2022 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу У. неустойку за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 170018 руб. 70 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу У. штраф в связи с неисполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 25 февраля 2020 года в размере 38945 руб. 22 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность исполнить пункт 5 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 25 февраля 2020 года о взыскании неустойки за период с 7 марта 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 61842 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2022 года № У-<№> в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 66674 руб. за период просрочки с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года; взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 38945 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 66674 руб. за период с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года, в размере 170018 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ответчика исполнить пункт 5 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 25 февраля 2020 года № <№> о взыскании неустойки за период просрочки с 7 марта 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 61842 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по гражданскому делу <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66674 руб., а также неустойка за период с 7 марта 2017 года по 12 марта 2020 года. Доплата страхового возмещения в размере 66674 руб. произведена САО «РЕСО-Гарантия» 15 февраля 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4564 руб. 71 коп., неустойка – 3483 руб. 53 коп., также на ответчика возложена обязанность выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 4564 руб. 71 коп., но не более 400000 руб. совокупно с суммой неустойки в размере 3483 руб. 53 коп. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4564 руб. 71 коп., однако решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 1% за период, начиная с 7 марта 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнил. 28 сентября 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 13 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 226024 руб. 86 коп., которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года требование ФИО2 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с 24 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 56006 руб., которая исчислена от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (66674 руб.), взысканного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по гражданскому делу <№>. Финансовый уполномоченный не взыскал неустойку за период с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит применению, так как он противоречит специальной норме пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Возражает против взыскания неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66674 руб., за период с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года, поскольку она уже была взыскана судебным решением. Указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной на сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года, за период с 7 марта 2017 года по 20 ноября 2020 года. Взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя У. – М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести страховое возмещение не позднее 6 марта 2017 года.

Страховщик признал событие страховым случаем, 16 марта 2017 года произвел страховую выплату в размере 34835 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, У. обратилась с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года № <№> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу У. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4564 руб. 71 коп., а также неустойка в размере 3483 руб. 53 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34835 руб. 29 коп. за период с 7 марта 2017 года по 16 марта 2017 года.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу 12 марта 2020 года, исполнено ответчиком 20 ноября 2020 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года постановлено иск У. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать в пользу У. со САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66674 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30000 руб., расходы на составление доверенности – 817 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5030 руб. 40 коп., почтовые расходы – 793 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 12576 руб.

Из содержания данного решения следует, что судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66674 руб. за период с 7 марта 2017 года по 12 марта 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 года, исполнено ответчиком 15 февраля 2021 года.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок осуществления страховой выплаты, У. вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года № <№> со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу У. взыскана неустойка в размере 56006 руб. 16 коп. за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 66674 руб. за период с 24 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года.

В удовлетворении требований У. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 66674 руб. за период с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года финансовым уполномоченным отказано в связи с тем, что из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года невозможно установить, за какой период взыскана неустойка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что САО «РЕСО-Гарантия» в период с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года не выплатило истцу страховое возмещение в размере 66674 руб., чем нарушило срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 170018 руб. 70 коп. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года исполнено страховщиком с нарушением срока, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года вступило в силу 12 марта 2020 года, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 20 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также возложение на ответчика обязанности исполнить решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года в части выплаты неустойки является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания названного штрафа со ссылкой на Закон об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 6 статьи 24) прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 4564 руб. 71 коп., взысканной решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года противоречит положениям Закона об ОСАГО, в частности абзацу второму пункта 21 статьи 12.

Страховое возмещение подлежало выплате У. в полном объеме не позднее 6 марта 2017 года, однако часть страхового возмещения в размере 4564 руб. 71 коп. выплачена истцу только 20 ноября 2020 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисленная на сумму 66674 руб., была взыскана решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года за период с 7 марта 2017 года по 12 марта 2020 года, что следует из содержания данного решения. Названная неустойка за период с 13 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года не взыскивалась.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

У., являющаяся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.Д. Халиулин

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.