Решение по делу № 2-1723/2024 от 31.01.2025

УИД 42RS0020-01-2024-002067-64

Дело № 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Осинники 31 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «УК Южный Кузбасс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу 172 376 рублей материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2024, а также расходы по оплате госпошлины 6 171 рублей.

Требования обосновывает тем, что 23.08.2024 в районе МКД, расположенного по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, № собственником названного автомобиля является ФИО2 В результате ДТП было повреждено общее имущество МКД, расположенное по адресу: г№, а именно: подъездная дверь, подъездный козырек, повреждение тротуарной плитки, сайдинг фасада, электрооборудование, выключатель. Согласно сметного расчета №№/2024 от 05.09.2024 с учетом восстановительных работ и приобретения материалов ущерб составляет 172 367 рублей. При обращении к ответчикам по возмещению вреда добровольно, последовал отказ ответчиков. Поскольку до настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ООО «УК Южный Кузбасс» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля № года выпуска.

23.08.2024 в 07.00 час. по адресу: г№ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила наезд на входную дверь подъезда №2 по №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1 500 рублей (л.д.17).

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту произошедшего ДТП, следует, что 23.08.224 в 07-00 села в автомобиль № и хотела совершить маневр- разворот, не справившись с управлением, совершила наезд на дверь второго подъезда дома № по №, тем самым повредила дверь и другое чужое имущество. Вину признает полностью, имеется подпись ФИО1(л.д.12).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Как указывает истец в результате ДТП произошедшего 23.08.2024, общему имуществу собственников МКД, расположенного по адресу: № причинен материальный ущерб, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб за поврежденное имущество и судебные расходы.

01.01.2017 между ООО «УК Стимул» и собственниками помещений МКД г.Осинники, № заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г№.(л.д.18-36).

26.01.201 между ООО «УК Южный Кузбасс» и собственниками помещений МКД № заключено дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Осинники, <адрес> в котором наименование ООО УК «Стимул» читать как ООО «УК Южный Кузбасс», остальные условия договора неизменны(л.д. 37).

В силу п.3.1.27 договора УК обязана, в том числе, представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору. В силу п.3.2.5 требовать от собственника возмещения расходов Управляющей организации по восстановлению и ремонту общего имущества Собственников помещений МКД в случае причинения им какого-либо ущерба общему имуществу МКД. В силу п.3.2.17 Договора УК вправе реализовывать иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК Южный «Кузбасс» осуществляет предпринимательскую деятельности по управлению МКД, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных ЖК РФ, дата начала лицензии 09.06.2023 (л.д.38-52).

Согласно сметному расчету №№/2024 от 05.09.2024 стоимость замены подъездной домофонной двери, ремонт входной группы, фасада, включая демонтажные и монтажные работы, прочие работ (уборка и вывоз мусора, погрузо-разгрузочные работы), а также стоимость материалов в общей сумме составляет 172 376 рублей, из них : 65 016 стоимость материалов, 107 360 стоимость работ(л.д.9).

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 10.09.2024 с требованием об оплате ущерба, нанесенного общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г№ в размере 172 367 рублей. Однако претензия об оплате суммы ущерба до настоящего времени ФИО1 не исполнена, сумма материального ущерба не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, сметный расчет 261/2024, в силу ст. 59-60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данный сметный расчет у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчиками представленный расчет не оспаривается, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть вложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО2.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, причинившего вред, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства при управлении которым истцу причинен ущерб, является надлежавшим ответчиком по настоящему делу, именно с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Во взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком ФИО2, в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, возражения на иск не представлены, доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Южный Кузбасс» необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Южный Кузбасс» материальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате ДТП 23.08.2024 в размере 172 376 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 6 171 рублей (л.д. 6), исходя из цены иска, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 6 171 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УК Южный Кузбасс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Южный Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южный Кузбасс» материальный ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате ДТП произошедшего 23.08.2024, в размере 172 376 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 171 рублей, а всего 178 547 рублей

ООО «УК Южный Кузбасс» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.М.Зверькова