Дело №2-5580/2023

73RS0001-01-2023-005988-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29 августа 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В указанное время автомобиль проезжая соединения <адрес> и дороги, в сторону <адрес>, получил механические повреждения.

Факт происшествия зафиксирован административным материалом.

Согласно экспертному заключению №144 от 29 сентября 2023 года, составленного ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа, составляет 112800 руб.; за услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

Просил суд (с учетом уточнения требований после получения заключения судебной экспертизы, л.д.139): взыскать с Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в свою пользу материальный ущерб в размере 104734,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3456,00 руб., почтовые расходы в размере 159,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования с учетом уточнения просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца представителем ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска не оспаривались.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска для оценки стоимости причиненного ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" №102/095-2023 (л.д.89) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на день ДТП составила – 104734,00 руб., на день производства экспертизы – 97030,00 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

С учетом уточнения требований (л.д.139) истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в размере 104734,00 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97030,00 руб., поскольку ущерб подлежит взысканию в момент разрешения спора.

Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Следовательно, требования истца судом удовлетворены на 93% (97030/104734).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы: по досудебной оценке ущерба в размере 8000,00 руб.(л.д.34), почтовые расходы в размере 159,64 руб.( л.д.4),расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб. (л.д.8, справка содержит сведения о расходах в сумму 2460,00 руб.; при этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ)), расходы по госпошлине в размере 3456,00 руб. (л.д.9.).

Данные расходы суд находит обоснованными, произведенными в целях обращения в суд за судебной защитой, подлежащими взысканию польщу истца.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на (93%), в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы: по досудебной оценке ущерба в размере 7740,00 руб.(93% от суммы 8000,00), почтовые расходы в размере 148,46 руб.(93% от суммы 159,64 ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2046,00 руб. (93% от суммы 2200,00), расходы по госпошлине в размере 3214,08 руб. (93% от суммы 3456,00).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на (93%), в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13950,00 руб.(93% от суммы 15000,00)

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97030,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7740,00 руб., почтовые расходы в размере 148,46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2046,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3214,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13950,00 руб.

В остальной части требования к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также к администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно сообщению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 45900,00 руб. (л.д.88).

Как усматривается из материалов дела, уточенные требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 93% (взыскано судом 97030,00 руб. из 104734,00).

Таким образом, с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере пропорционально неудовлетворенной части требований 3213,00 руб. (7% от суммы 45900).

Соответственно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42687 руб. (93% от суммы 45900,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города -удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97030,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7740,00 руб., почтовые расходы в размере 148,46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2046,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3214,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13950,00 руб.

В остальной части иска ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Ульяновска - отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3213,00 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42687, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 12.12.2023

Судья И.А. Сизов