Дело № 2-1-1497/2025

64RS0042-01-2025-000828-44

Решение

Именем Российской Федерации

02.06.2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивируют тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 31.08.2024 г. на 01.09.2024 г. произошел залив квартиры истца по причине повреждения шланга под раковиной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Ущерб квартире и имуществу в квартире истца составил 469412 руб. 06 коп. Часть ущерба в размере 240000 руб. был возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса №.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 220366 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 руб.

От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что право на получение компенсации судебных издержек стороне, выигравшей судебный спор, очевидно. Однако, при принятии решения, судом должна проводиться оценка обоснованности размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях. Согласно информационному сайту https: usluai.vandex.ru/ следует, что средняя цена за представление интересов в суде составляет: (5000.00-3000,00+3000,00)73= 3667 руб. Таким образом, считаем, что юридические услуги на представителя необходимо снизить до 3667 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ночь с 31.08.2024 г. на 01.09.2024 г. вследствие повреждения в <адрес> соединительного шланга сантехники произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно «Акту по заливу» от 02.09.2024 г., составленного сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Солнечный берег», в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что в ходе осмотра общедомового оборудования слесарем ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в кухне шланг под раковиной вышел из строя. Протекание было обнаружено после накопления воды и залива нижерасположенных квартиры, ввиду того, что собственника квартиры в момент залива не было дома. Таким образом, причиной залива <адрес>, явилось то, что собственник <адрес> ненадлежащим образом содержал имущество, не осуществил своевременную проверку состояния шлангов, расположенных на кухне его квартиры. В <адрес> имеются следующие следы залива: отошли обои, потолок обвалился вместе с люстрой, повреждены деревянные панели отделки стен, плинтуса, ламинат, напольная мебель. Для определения объема ущерба и стоимости восстановительных работ собственнику <адрес> рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию, а также произвести фото и видео фиксацию состояния квартиры после затопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно заключению досудебному исследованию № СТЭ2709-1/2609-24 от 27.09.2024 г., выполненному ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 466162 руб. 06 коп., стоимость поврежденной обувницы—3250 руб.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт Эксперт».

Из заключения эксперта № 15-25 от 28.04.2025 г. следует, что причиной залива, произошедшего в ночь с 31.08.2024 г. по 01.09.2024 г. по адресу: <адрес>, является: разрыв вследствие физического износа шланга гибкой подводки к смесителю мойки в кухне вышерасположенной, боковой по отношению к <адрес>.

Залив квартиры, произошедший в ночь с 31.08.2024 г. по 01.09.2024 г. по адресу: <адрес> не находится в причинной связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба квартиры по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 450001 руб. 27 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу: Обувница с учетом износа составляет: 5029 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу: накладная люстра Odeon Light с учетом износа составляет: 5536 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта ничем и никем не опровергнуты.

Размер ущерба, причины залива ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика по содержанию своего имущества, истцу причинён ущерб в размере

Из искового заявления следует, что часть ущерба в размере 240000 руб. был возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 220566 руб. 27 коп. (исходя из расчета 450001,27 руб.+ 5029 руб. + 5536 руб. – 240000 руб.)

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом в размере 220366 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14235 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220366 руб. 27 коп., и данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенные истцом, подтверждены договором № 3 от 20.12.2024 г. и распиской.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 13000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность выданная истцом представителю, которой поручается «вести все мои гражданские и административные дела, в том числе гражданское дело по факту залива…».

Таким образом доверенность, выданная представителю ФИО6, представляет больший объем полномочий, нежели участие представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220366 руб. 27 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич